Международный экологический суд

Kopylov M. Key words: international environmental law, environmental security, World environmental organization, World environmental constitution, International environmental court. Бороться с экологическим кризисом возможно лишь совместными усилиями всех государств мира. Это аксиома сегодняшнего дня.

Содержание:

• 8.5 Международный экологический суд.
• Международный экологический суд
• Международный экологический суд
• Нам нужен Международный экологический уголовный суд
• Международный экологический кризис и разрешение межгосударственных экологических споров
• Международное экологическое право

8.5 Международный экологический суд.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Международное правосудие

Практика разрешения Международным судом ООН споров, вытекающих из международных экологических и международных экономических отношений Боклан Д. Дата размещения статьи: 07. Статут Суда не делит споры в зависимости от характера международных отношений, из которых они вытекают. На наш взгляд, это совершенно оправданно; поскольку практически каждый международный спор возникает не из одного, а сразу из нескольких видов международных отношений, поэтому выделить, в частности, исключительно экологические споры или экономические споры не всегда представляется возможным.

За 13 лет существования Камеры ни одно государство не обратилось в нее для разрешения спора, и в 2006 году судом было принято решение не выбирать судей в Камеру по экологическим вопросам. На практике отделить экологический спор от экономического спора далеко не всегда представляется возможным.

На наш взгляд, зачастую именно экономические интересы государств приводят к возникновению экологических споров. Сегодня мы наблюдаем процесс экологизации международных отношений в целом и международных экономических отношений в частности. Во всех рассмотренных Судом делах, где затрагивались экологические проблемы, они были неразрывно связаны с международными экономическими отношениями.

Тот факт, что в практике Международного суда ООН не было исключительно экологических споров, говорит о неразрывности экологических и экономических интересов государств и невозможности разрешения споров без учета обоих видов указанных интересов. Международное экономическое право и правовое регулирование международной экономической деятельности. Экологическое право.

Юрисдикция над рыбными промыслами Великобритания против Исландии, ФРГ против Исландии В 1948 году в Исландии был принят Закон "О научной консервации рыбных промыслов континентального шельфа". В соответствии с ним Исландия могла создавать охранные зоны, в которых вводился запрет на рыбную ловлю, осуществляемую иностранными государствами.

В 1971 году Исландия распространила зону своей юрисдикции над промыслами до 50 морских миль. Fisheries Jurisdiction United Kingdom v. Iceland Federal Republic of Germany v. В контексте проблемы соотношения экологических и экономических интересов государств показательны несколько выводов Суда. Так, суд указал на то, что крайне важно охранять рыбные запасы в интересах их рационального и экономически выгодного использования. Таким образом, уже 40 лет назад Суд в своих решениях связал экономическую деятельность по вылову рыбы с необходимостью сохранения популяции этой рыбы, возложив на государства обязанность сотрудничать.

В качестве возможных способов регулирования данной экономической деятельности Суд назвал ограничение уловов и выделение квот. Совместное финансирование должно было осуществляться главным образом в целях производства гидроэлектроэнергии, улучшения условий судоходства на Дунае и защиты прибрежных районов от наводнений.

В то же время по условиям договора обе стороны обязались гарантировать, что осуществление данного проекта не приведет к ухудшению качества воды в Дунае, а также выполнять природоохранные требования, связанные со строительством и эксплуатацией плотинной системы. Договор предусматривал создание единой и неделимой системы шлюзов, один из которых должен был располагаться на территории Чехословакии, а другой - на территории Венгрии.

Проект должен был обрести форму комплексного совместного проекта при равном участии обеих сторон в финансировании, строительстве и эксплуатации объектов. В 1989 году под давлением мощной критики проекта Венгрия в одностороннем порядке сначала приостановила, а затем прекратила работы по его реализации. Чехословакия начала поиск альтернативных решений и разработала так называемый "Вариант С", работы по которому начались в 1991 году. Ведущиеся параллельно переговоры между сторонами не дали результата, и в мае 1992 года Венгрия прекратила действие Договора.

В свою очередь, в октябре 1992 года Чехословакия начала в одностороннем порядке работы по перекрытию Дуная и строительству плотины. Суд далее подчеркнул, что за годы, прошедшие с момента заключения Договора, возросли осознание уязвимости окружающей среды и признание того, что природоохранные риски следует оценивать на постоянной основе.

Суд также заявил, что в целях приведения задач экономического развития в соответствие с задачами охраны окружающей среды "стороны должны по-новому проанализировать последствия для окружающей среды эксплуатации электростанции в Габчикове. В решении Суда указывается на то, что "ключевым является вопрос о влиянии проекта и последствий его реализации на окружающую среду.

Для целей конечной оценки экологических рисков должны учитываться действующие нормы. Суд учитывал то, что в сфере охраны окружающей среды следует проявлять бдительность и принимать профилактические меры ввиду часто непоправимого ущерба, который может быть причинен окружающей среде.

В решении Суда подчеркивается: "За последние 20 лет появились новые нормы и стандарты, нашедшие свое отражение в большом числе документов. Таким образом, Суд указал на то, что для предотвращения ущерба окружающей среде в результате осуществления экономических проектов необходимо применение норм экологического права. Причем, по мнению Суда, должны применяться не только действующие на момент заключения договора нормы экологического права, но и появляющиеся впоследствии.

Данное положение также подтверждается особым мнением вице-председателя Суда Вираманти, который указал на следующее: "Обязанность по оценке воздействия на окружающую среду не исчерпывается ее проведением лишь перед началом осуществления проекта.

В ходе реализации проекта необходим постоянный мониторинг. В рассмотренном решении Суд установил обязанность государства проводить постоянную оценку воздействия экономической деятельности на окружающую среду. Таким образом, Суд подтвердил необходимость применения норм международного экологического права при осуществлении экономической деятельности.

Целлюлозные заводы на реке Уругвай Аргентина против Уругвая Суть рассмотренного Международным судом дела "Целлюлозные заводы на реке Уругвай Аргентина против Уругвая " сводится к следующему. По мнению Аргентины, строительство и введение в эксплуатацию двух целлюлозных заводов на реке Уругвай влекло риск ухудшения качества воды в реке Уругвай. Такая деятельность, по мнению Аргентины, являлась нарушением обязательства Уругвая способствовать оптимальному и рациональному использованию реки ст.

Уругвай, в свою очередь, заявил, что в соответствии со статьей 1975 Статута реки Уругвай загрязнение - это только те сбросы, которые превышают стандарты, совместно согласованные сторонами внутри административной комиссии реки Уругвай. Pulp Mills on the River Uruguay Argentina v. Pulp Mills on the River Uruguay Argentinav v. Суд далее указал, что обязательство сохранять водную среду и, в частности, предотвращать загрязнение, устанавливая для этого соответствующие правила и меры, является обязательством действовать с должной осмотрительностью в отношении всех действий, проводимых под юрисдикцией и контролем каждой из сторон.

Таким образом, обязательство по защите и сохранению, содержащееся в статье 41 a Статута реки Уругвай, должно толковаться в соответствии практикой, настолько широко принятой государствами в последние годы, что проведение экологической экспертизы в тех случаях, когда имеется риск того, что планируемая производственная деятельность может оказать существенное неблагоприятное воздействие на окружающую среду в трансграничном контексте, в частности на общий природный ресурс, может в настоящее время считаться обязательством по международному праву.

Кроме того, обязательство проявлять должную осмотрительность не будет считаться выполненным, если сторона, которая запланировала деятельность, способную отрицательно повлиять на состояние реки или качество ее воды, не предприняла попыток произвести оценку воздействия на окружающую среду потенциальных последствий такой деятельности.

Суд также отметил, что экологическая экспертиза должна быть проведена до начала реализации проекта. Таким образом, Суд в своем решении указал на необходимость при осуществлении экономической деятельности заботиться о предотвращении трансграничного ущерба окружающей среде. Причем меры по предотвращению ущерба окружающей среде должны предприниматься как до начала экономической деятельности, так и в процессе ее осуществления.

Китобойный промысел в Антарктике Австралия против Японии Международная китобойная комиссия МКК в 1982 году ввела мораторий на коммерческий промысел любых видов китов. Вместе с тем для Японии исторически промысел китов имел очень большое экономическое значение.

Несмотря на введенный мораторий, Япония продолжила убой китов. Whaling in the Antarctic Australia v. Japan: New Zealand intervening. Judgment of 31 March 2014. Catches Taken: Special Permit. В соответствии со статьей VIII Конвенции "любое Договаривающееся Правительство может выдать своим подданным особое разрешение на промысел, убой и обработку китов для научно-исследовательских целей, подлежащее таким ограничениям в отношении числа и других условий, какие Договаривающееся Правительство найдет нужным установить.

Промысел, убой и обработка китов, добываемых в соответствии с этой статьей, не подлежат действию настоящей Конвенции". Суд указал на необходимость толкования статьи VIII Конвенции в контексте преамбулы Конвенции, в частности ее четвертого параграфа, в соответствии с которым государства - участники Конвенции признают, что "в общих интересах необходимо в кратчайший срок довести поголовье китов до его наивысшей численности, не вызывая при этом значительные нарушения...

Также Суд подчеркнул, что выдача разрешения государством на промысел, убой и обработку китов в научно-исследовательских целях не может зависеть просто от понимания государства. В результате Суд пришел к выводу о необходимости выработать стандарт оценки правомерной выдачи специального разрешения на промысел, убой и обработку китов в научно-исследовательских целях. Рассматривая японскую программу с этой точки зрения, Суд отметил, что использование смертельных методов для отбора образцов китов как таковое не противоречит ее цели.

При вынесении решения Суд принял во внимание не только качественный, но и количественный критерий, а именно масштаб убоя китов. В результате подробного анализа программы и методов ее реализации Суд пришел к выводу, что масштаб убоя не соответствует цели научного исследования, которая предусмотрена статьей VIII Конвенции. Более того, Суд заявил, что если убой китов осуществляется не с научно-исследовательской целью, то это означает, что цель такого убоя коммерческая.

Другими словами, любая деятельность, не подпадающая под понятие "деятельность в научно-исследовательских целях", является коммерческой деятельностью, которая, очевидно, относится к экономической дельности. Как следствие Суд заключил, что действия Японии не соответствовали ее обязательству по соблюдению моратория на коммерческий промысел китов. В своем решении Суд, в частности, указал: "С 2005 года по сегодняшний день Япония, выдав разрешения в рамках JARPA II, установила лимиты свыше нулевого уровня в отношении трех видов китов: 850 малых полосатиков, 50 финвалов и 50 горбатых китов...

Суд считает, что любой китобойный промысел, осуществляемый не в соответствии со статьей VIII Конвенции... Кроме того, Суд решил, что действия Японии также не соответствовали ее обязательствам соблюдать мораторий на промысел финвалов китоматками и запрет коммерческого промысла финвалов в водах Китового заповедника Южного океана.

Таким образом, Суд поддержал конвенционный режим, который ограничивает экономическую деятельность в природоохранительных целях. Заключение Актуальность рассматриваемой проблемы подтверждается и тем, что сегодня в производстве Суда находятся дела "Строительство дороги в Коста-Рике вдоль реки Сан-Хуан Никарагуа против Коста-Рики " и "Определенная деятельность, осуществляемая Никарагуа в пограничном районе Коста-Рика против Никарагуа ".

То есть перед Судом снова поставлен вопрос об ограничении экономической деятельности в целях охраны окружающей среды. Как указывалось ранее, этот процесс обусловлен необходимостью экологизации международных экономических отношений. Без экологизации экономических отношений само экономическое развитие станет практически невозможным. Роль Международного суда ООН значительна для достижения указанных целей.

В рассмотренных решениях Суд в каждом конкретном случае вырабатывал определенный объективный критерий ограничения экономической деятельности в целях предотвращения ущерба окружающей среде. К таким критериям, в частности, суд отнес масштаб экономической деятельности, осуществление постоянного мониторинга экономической деятельности и наличие определенных условий выдачи разрешения на ее осуществление.

На наш взгляд, выработка таких критериев Международным судом ООН будет способствовать прогрессивному развитию как международного экологического, так и международного экономического права и выведет взаимодействие этих отраслей международного права на качественно новый уровень.

Costa Rica. Certain activities carried out by Nicaragua in the border area Costa Rica v. Order of 3 February 2014. Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту: Отрасли права.

Практика разрешения Международным судом ООН споров, вытекающих из международных экологических и международных экономических отношений Боклан Д. Дата размещения статьи: 07. Статут Суда не делит споры в зависимости от характера международных отношений, из которых они вытекают. На наш взгляд, это совершенно оправданно; поскольку практически каждый международный спор возникает не из одного, а сразу из нескольких видов международных отношений, поэтому выделить, в частности, исключительно экологические споры или экономические споры не всегда представляется возможным. За 13 лет существования Камеры ни одно государство не обратилось в нее для разрешения спора, и в 2006 году судом было принято решение не выбирать судей в Камеру по экологическим вопросам. На практике отделить экологический спор от экономического спора далеко не всегда представляется возможным.

Международный экологический суд

Однако это ещё и подходящий случай, чтобы подчеркнуть, насколько много храбрости требует подобная деятельность как и деятельность многих других активистов-экологов. Вскоре после этого Берта была убита в Гондурасе. Её история трагична, но не уникальна. Буквально через несколько месяцев был застрелен Исидро Балденегро Лопес, ещё один лауреат экологической премии Голдмана. Никогда ещё не было так опасно быть активистом-экологом. Вспомните о насилии в отношении экологических защитников, которые протестовали против нефтепровода Dakota Access в США.

Международный экологический суд

Развитие международного экологического права Основные предпосылки развития международного экологического права Решение глобальных проблем сохранение биологического разнообразия, предотвращение климатических изменений, борьба с опустыниванием, регулирование народонаселения, выход из ресурсного кризиса в современных условиях интенсификации использования природных ресурсов в глобальных масштабах, роста урбанизации и нарастающего загрязнения окружающей среды практически не возможно на национальном уровне и требует принятия согласованных международных действий. Обеспечение эффективной охраны и рационального использования природных ресурсов сопредельных государств , управление трансграничным переносом загрязнений, выходящих за рамки национального уровня и требует принятия совместных мероприятий заинтересованными государствами. Использование общего достояния мировой океан, космос, Антарктида и др. Рост масштабов международного сотрудничества в решении проблем охраны и рационального использования природных ресурсов сначала на двусторонних, а затем на многосторонних международных мероприятиях, определил необходимость развития нормативно-правовой базы, признаваемой всеми участниками этого сотрудничества как не вступающей в противоречия с требованиями их национального экологического права и превратившейся в последующем в самостоятельную отрасль права — международное экологическое право. Особое значение приобретает международное экологическое право в настоящее время, когда мировое сообщество поставлено перед необходимостью решения глобальных проблем в области охраны окружающей среды. Основными из таких глобальных проблем являются: изменение климата; разрушение стратосферного озона; подкисление объектов окружающей среды; антропогенное повышение концентрации тропосферного озона у поверхности Земли; утрата биологического разнообразия; ухудшение доступности пресноводных ресурсов региональные дисбалансы наличия и потребности в поверхностных и грунтовых водах , низкое их качество и негативные гидрологические изменения; загрязнение морского пространства и береговых зон; деградация лесных ресурсов; деградация почв; обращение с отходами; крупные аварии и катастрофы; опасность химического загрязнения; риски, связанные с генетически измененными организмами; риски, связанные с радиацией; городской стресс; опасности новых технологий. В современных условиях специалисту в области охраны окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов важно знать и понимать общие принципы и содержательную часть основ международного экологического права в силу того, что это позволяет осознанно сопоставить с ними институты и нормы современного отечественного экологического права, так как в основе многих из них заложены международно-правовые принципы и положения, выработанные ООН и другими ведущими международными организациями.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Международный суд ООН

В данной статье автор анализирует наступивший в современном мире международный экологический кризис, обосновывает необходимость международного сотрудничества государств в экологической сфере. Развитие международного экологического сотрудничества должно идти по нашему мнению по трем направления: создание единого международного правового экологического акта, одной международного экологической организации, а также международного экологического суда. Создание международного экологического суда обосновывается следующими факторами: во-первых международное экологическое право является весьма специфической отраслью международного права, поэтому судьи должны являться экспертами в сфере экологи. Во-вторых, право на доступ к международному экологическому правосудию должны иметь не только государство, но и международные правительственные и не правительственные организации а так же физические лица. В конце 60-х годов ХХ века Организация Объединенных наций обратила внимание мирового сообщества на безудержное загрязнение окружающей среды и исчерпаемость природных ресурсов как на одну из глобальных проблем современности. Все меры, направленные на преодоление кризиса в экологической сфере требуют с необходимостью сотрудничества государств и только совместными усилиями всех государств можно бороться с экологическим кризисом. Сохранение и воспроизводство окружающей среды должно стать обязательным условием устойчивого развития цивилизации. Представители науки международного права нередко обращали внимание на необходимость укрепления международно-правовой базы экологического сотрудничества и создания действительно эффективных международных контрольных механизмов в данной сфере [1].

Нам нужен Международный экологический уголовный суд

В этих целях в июле 1993 г. По инициативе группы юристов на учредительной конференции, проведенной в Мехико в ноябре 1994 г. Он является неправительственной организацией.

.

Международный экологический кризис и разрешение межгосударственных экологических споров

.

Международное экологическое право

.

.

.

.

.