Ч 2 ст 446 2 упк рф

Приговор суда по ч. Тюмени Шараевой К. Обвиняемый, защитник выразили согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа. Заслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство следователя, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему: Согласно ст. В соответствии со ст.

Содержание:

• Статья 446. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам
• Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с изменениями на 18 февраля 2020 года)
• Вы точно человек?
• Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-116/2017 (1-1350/2016;) | Кража
• An error occurred.
• Ваш вопрос снят председательствующим!
• Статья 115 УПК РФ. Наложение ареста на имущество

Статья 446. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ст 163 УК РФ - Какое наказание за вымогательство - Адвокат по уголовным делам

Ваш вопрос снят председательствующим! На практике стороны достаточно часто прибегают к ходатайствам к суду о снятии или отклонении вопроса оппонента, заданного подсудимому, потерпевшему, свидетелю либо иному участнику уголовного судопроизводства. В этом праве адвоката или прокурора следует рассматривать развитие принципа состязательности в уголовном процессе. Однако УПК РФ не содержит необходимых правовых норм, которые в должной мере регулировали бы процедуру и основания для отклонения вопроса, заданного сторонами.

Вопросы, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, подлежат отклонению председательствующим, следует расценивать как недопустимые вопросы.

Так, согласно ч. В соответствии с ч. Как видно из приведенных правовых норм председательствующий отклоняет недопустимые вопросы только при допросе подсудимого, однако при допросах потерпевших и свидетелей такое право не закреплено, а в суде с участием присяжных заседателей председательствующий отклоняет недопустимые вопросы, заданные только присяжными заседателями и не отклоняет вопросы, заданные, например, прокурором или адвокатом.

Если следовать буквальному толкованию процессуального закона, то недопустимые вопросы отклоняются самим председательствующим и соответствующего ходатайства стороны для этого не требуется. Из анализа ст. УПК РФ достаточно оригинально классифицировал недопустимые вопросы: в обычном суде — это вопросы наводящие и не имеющие отношения к уголовному делу, а в суде присяжных — это вопросы, не относящиеся к предъявленному обвинению.

Хотя и абсурдно звучит, но получается, что в суде присяжных наводящие вопросы присяжным задавать не запрещается в отличие от суда в ином составе. Сложно подобрать какую-либо аргументацию, подкрепляющую такую логику законодателя. Может быть законодатель не против, чтобы они задавались? Нет в новом процессуальном законе доступного толкования в ст. Так случается достаточно часто, когда судья, вопреки закону, находясь в процессуальном альянсе с прокурором, фактически осуществляет уголовное преследование.

К примеру, подсудимый обвинялся в совершении изнасилования. Стороне защиты стало известно, что за последний год потерпевшая дважды обращалась в прокуратуру с заявлениями о совершенных в отношении нее изнасилованиях при обстоятельствах, вызывающих обоснованные сомнения.

Впоследствии данные уголовные дела были прекращены за непричастностью обвиняемых в совершении преступления. Сторона защиты, с целью выяснения достоверности показаний потерпевшей, задавала вопросы, связанные с предыдущими фактами расследований, которые косвенно подтверждали доносительский промысел потерпевшей и ложность ее показаний, однако суд невозмутимо данные вопросы отклонил, как не имеющие отношения к предъявленному обвинению, при этом заданные вопросы в протокол не занес, а замечания на протокол в этой части отклонил.

Ходатайства защиты о приобщении к материалам уголовного дела постановлений о прекращении уголовных дел по ее предыдущим заявлениям оставил без удовлетворения по тем же мотивам. Суд был уверен в доказанности вины подсудимого, так как располагал стандартным пакетом доказательств: уличающие показания потерпевшей, косвенные свидетельства лиц, знавших об изнасиловании с ее слов и экспертное заключение о незначительных телесных повреждениях, однако не учел то принципиальное обстоятельство, что в фундаменте этих доказательств находились только показания потерпевшей, достоверность и объективность которых суд проверять не пожелал, отклонив вопросы защиты и считая их не имеющими отношения к делу.

Не выяснив мотивов дачи потерпевшей показаний, суд мог вынести неправосудный приговор. Совершенно очевидно, что основания для отклонения вопросовпредседательствующим в новом УПК РФ неоправданно сокращены и не охватывают всего многообразия недопустимых вопросов, которые задаются в судах.

Не вызывает сомнений тот принципиальный момент, что снятые вопросы, подлежат занесению в протокол судебного заседания хотя бы для того, чтобы вышестоящая судебная инстанция смогла бы проверить правильность действий суда. Однако ст. Есть, правда п. Если же такого ходатайства не поступит, то суд, руководствуясь ст. Неудачное правовое регулирование недопустимых вопросов в суде создает массу проблем. Закон заметно отстает от практической деятельности. Считаю, что ст.

Заданных в некорректной и оскорбительной форме. Не ясно, почему УПК РФ не воспроизвел старый процессуальный кодекс, может быть для его составителей настолько очевидна недопустимость оскорбительных вопросов, что об этом не стали указывать вообще.

Однако вряд ли такой подход представляется оправданным, поскольку то, что очевидно для одного правоприменителя, может быть совсем не очевидным для другого. Не имеющих отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, предусмотренным ст. Полагаю, что именно такая формулировка предпочтительнее указанной в законе.

В этом случае сторона может аргументировать обоснованность и допустимость своего вопроса со ссылкой на конкретное обстоятельство, подлежащее доказыванию, применительно к ст. Ранее выясненным в суде. Нередко стороны прибегают к тактике задавания вопросов, ранее выясненных с целью получения иного более благоприятного ответа допрашиваемого. А когда сторона, заметив противоречия в показаниях свидетеля, пытается их выяснить, то задаваемые вопросы отклоняются председательствующим как им же ранее выясненные.

Требующих специальных познаний, которыми очевидно не располагает допрашиваемый. В которых осведомленность свидетелей вытекает из незаконно проведенного следственного действия. Речь идет о случаях, когда, например, протокол обыска признан судом недопустимым доказательством в ходе предварительного слушания, а сторона обвинения пытается выяснить вопросы, связанные с порядком его проведения, у свидетелей-понятых.

Связанных с понуждением дачи тех или иных показаний под угрозами. Угрозы начинаются с повторного разъяснения санкции статей УК РФ в случае дачи нежелательных показаний.

Основанных на искаженных ответах. К сожалению, об этом не всегда задумываются не только адвокаты, но и прокуроры, которые нередко упражняются перед присяжными заседателями в хитрых уловках, замешанных на неточной, нравственно неопрятной речи. Об одной такой уловке рассказывает П. Основанных на предположении допрашиваемого, а также на слухах, когда последний не может назвать источник своей осведомленности.

Такие вопросы подлежат отклонению, поскольку ответы на них в соответствии с п. Такие вопросы непонятны для отвечающего и из них не ясно, чего же хочет выяснить их задающий. Касающихся адвокатской тайны и тайны исповеди. Основанных на даче стороной правовой оценки тем или иным обстоятельствам. Например, свидетель обвинения показал, что он приобрел имущество, добытое преступным путем. Очевидно, что уголовно-правовая оценка действиям лица может быть дана в обвинительном документе, вынесенном в соответствии с процессуальным законом.

Связанных с общеизвестными и не требующими доказывания фактами. Классический пример такого рода вопросов приведен П.

Искусство речи на суде. Рассмотрим пример из практики одного из судов Ставропольского края в 2001 г. Потерпевшая в ходе предварительного расследования не давала показаний о том, что обвиняемый высказывал нецензурную брань. В судебном заседании стало очевидным, что квалификация по ч.

Потерпевшая отвечайте! Скорее вспоминайте, мы тут таких дел тысячи рассмотрели и знаем, что без нецензурной брани не могло обойтись! Думаю, подобный судебный диалог между судьей и участниками уголовного судопроизводства нередко встречается в Российских судах. Данный пример наглядно иллюстрирует то, что судья может задать наводящий вопрос, и, используя судебно-властный ресурс, добиться ожидаемого ответа, предварительно подавив процессуальную активность стороны.

Если же сам председательствующий задает недопустимые вопросы, то сторона вправе сделать об этом соответствующее возражение на действия председательствующего в соответствии со ст. Общеизвестно, что боксерский поединок осуществляется по определенным правилам, в соответствии с которыми так называемые запрещенные удары не учитываются, а боксеры и их судьи заведомо осведомлены о том, куда можно наносить удары, а куда нельзя. К сожалению, стороны, состязаясь в суде, заранее не знают, какие вопросы, ими задаваемые, будут расценены как приемлемые, а какие из них могут стать недопустимыми по прихоти суда.

Следуя принятой аналогии необходимо констатировать лучшую урегулированность правил боксерского поединка в сравнении с УПК, регулирующим состязательность сторон в суде. Необходимо признать, что УПК Российской Федерации самоустранился от регулирования правового института недопустимых вопросов, оставив эту важнейшую сферу судебного разбирательства на откуп конкретным судьям, предоставляя им неограниченный волюнтаризм в руководстве судебным заседанием.

Действующие процессуальные нормы в этой части создают препятствия для реализации процессуального принципа состязательности сторон и нуждаются в законодательном совершенствовании. А пока УПК РФ безмолвствует, суды и участники уголовного судопроизводства продолжат беспочвенную дискуссию о недопустимых вопросах, неоправданно усложняя и удлиняя судебное разбирательство.

Возобновление уголовного дела в отношении лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера Текст статьи 446 УПК РФ в новой редакции. Если лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство и к которому была применена принудительная мера медицинского характера, признано выздоровевшим, то суд на основании медицинского заключения в соответствии с пунктом 12 статьи 397 и частью третьей статьи 396 настоящего Кодекса выносит постановление о прекращении применения к данному лицу принудительной меры медицинского характера и решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования в общем порядке. Время, проведенное в психиатрическом стационаре, засчитывается в срок отбывания наказания в соответствии со статьей 103 Уголовного кодекса Российской Федерации. Комментарий к ст. Отмена принудительной меры медицинского характера и возобновление уголовного дела допустимы лишь в отношении лица, совершившего преступление в состоянии вменяемости, а затем заболевшего психическим расстройством.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с изменениями на 18 февраля 2020 года)

Теоретический вопрос. Основания и условия приостановления предварительного расследования Основания для приостановления дела — это доказанность предусмотренных законом обстоятельств, которые препятствуют дальнейшему производству по делу ч. Часть 1 статьи 208 УПК устанавливает четыре основания для приостановления дела: 1. Неустановленность лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное основание будет иметь место в одном из двух случаев: А В производстве по делу не возникал подозреваемый как участник процесса ст. Если подозреваемый уже появился, то дело может быть приостановлено по другим основаниям он скрылся, заболел , либо: по делу не собрано доказательств виновности какого-либо конкретного лица в совершении преступления. Б Уголовное преследование в отношении данного подозреваемого или обвиняемого прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления п.

Вы точно человек?

Ваш вопрос снят председательствующим! На практике стороны достаточно часто прибегают к ходатайствам к суду о снятии или отклонении вопроса оппонента, заданного подсудимому, потерпевшему, свидетелю либо иному участнику уголовного судопроизводства. В этом праве адвоката или прокурора следует рассматривать развитие принципа состязательности в уголовном процессе. Однако УПК РФ не содержит необходимых правовых норм, которые в должной мере регулировали бы процедуру и основания для отклонения вопроса, заданного сторонами. Вопросы, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, подлежат отклонению председательствующим, следует расценивать как недопустимые вопросы. Так, согласно ч. В соответствии с ч.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности экстремизма , организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества преступной организации. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.

Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-116/2017 (1-1350/2016;) | Кража

Вопрос о возобновлении дела и направлении его для предварительного расследования или назначения к слушанию в суде разрешается одновременно с решением вопроса об отмене принудительной меры медицинского характера ст. После отмены принудительной меры медицинского характера в связи с выздоровлением лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, может быть принято решение не только о возобновлении, но и о прекращении дела при наличии обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по нему например, истечение срока давности, применение акта амнистии и т. Если же запрещенное уголовным законом деяние было совершено лицом в состоянии невменяемости, прекращение его лечения не влечет возобновления уголовного дела.

.

An error occurred.

.

Ваш вопрос снят председательствующим!

.

Статья 115 УПК РФ. Наложение ареста на имущество

.

.

.

.