Видеосъемка как доказательство в суде

Является цифровая видеозапись доказательством в суде? Консультации - варианты разрешения различных ситуаций. Суду в качестве доказательства предоставляется видеозапись. Какие данные о видеокамере необходимо предоставить суду? Примет ли суд, как доказательство, цифровую запись сделанную на мобильный телефон? Tigress В любом суде видеозапись является доказательством 11.

Содержание:

• Является цифровая видеозапись доказательством в суде?
• Кинопоказ в суде: когда видеозапись является доказательством
• Видео- и фотосъемка не является доказательством
• Можно ли привлечь к ответственности используя как доказательство видеосъёмку с камер наблюдения?
• В каком случае аудио и видеозапись является доказательством в суде?
• Использование записи с камер видеонаблюдения в суде
• Видеозапись как доказательство в суде
• Видеозаписи как доказательство в суде - что надо знать

Является цифровая видеозапись доказательством в суде?

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Аудио и видео записи как доказательство

Нормы Согласно п. Согласно п. Миф первый: видеосъёмка является незаконной, так как лицо не давало согласия на съёмку Это утверждение весьма распространённо и в корне неверно. Дело в том, что в рамках гражданского законодательства существует институт самозащиты гражданских прав, основное требование к которой выражено в ст.

То есть, видеосъёмка вполне может быть отнесена судом к таковой. При этом существенное значение будет иметь лишь отсутствие несоизмеримого вреда со стороны лица, действующего в рамках самозащиты по отношению к защищаемому праву и, само собой, необходимые основания для применения данного способа защиты прав, то есть, реального нарушения данного права.

Кроме того, даже не учитывая институт самозащиты прав, ст. Очевидно, что использование видеозаписи на которой, разумеется, будет запечатлён продавец и, скорее всего, иные лица в судопроизводстве будет являться государственным и общественным интересом, а помещение, в котором осуществлялась торговля, следует относить к местам, открытым для всеобщего посещения. Таким образом, данный довод о незаконности видеосъёмки из-за отсутствия согласия лица, запечатлённого на съёмке, в указанном случае является необоснованным.

Миф второй: Видеосъёмка может проводиться только компетентными органами, при понятых, и это должно быть запротоколировано Данное мнение также является очень популярным заблуждением. Сторонники данной позиции придерживаются того, что производство подобной видеосъёмки неизбежно подпадает под действие Федерального закона от 12.

Более того, "проверочная закупка" отражена в качестве оперативно-розыскного мероприятия в п. Однако, оно неправильное. Согласно ст. Однако, следует проводить грань между преступлением и правонарушением. В рассматриваемом случае взыскание специальной компенсации за нарушение исключительного права речь идёт именно о правонарушении, поскольку ответственность за противоправное деяние предусмотрена Гражданским Кодексом РФ. А поскольку в задачи оперативно-розыскной деятельности не входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие правонарушений, то указанный Федеральный закон не может применяться при определении допустимости доказательств в данном случае.

К таковым относятся органы внутренних дел, органы федеральной службы безопасности, таможенные органы и другие. Следует заметить, что согласно нормам этой же статьи перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, может быть изменен или дополнен только федеральным законом. Представители правообладателей не могут быть отнесены ни к одному из приведённых в ст. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" регулирует уголовно-процессуальные отношения, что подтверждается задачами оперативно-розыскной деятельности и требованиями к ней.

Более того, в п. В совокупности вышеуказанных доводов, логично прийти к выводу, что Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" регулирует деятельность, тесно связанную с уголовным процессом, и, следовательно, не может применяться при регулировании гражданского процесса. Миф третий: видеосъёмка является незаконной, так как это следует квалифицировать как сбор и использование информации о частной жизни лица без его согласия, что прямо запрещено п. Таким образом, нормы данной статьи к производству видеосъёмки, на мой взгляд, неприменимы.

Более того, Конституция РФ в п. Подобными ограничениями прав являются, например, мера уголовного воздействия в виде лишения свободы, когда право на свободу передвижения ст. Также, в любом случае, при нарушении одним лицом права другого лица, лицо, чьё право нарушается, вправе осуществить действия, направленные на предотвращение нарушения своего права, если указанные действия не будут выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, и любое лицо, согласно п.

Кроме того, следует заметить, что в случае осуществления предпринимательской деятельности, к месту, в котором эта деятельность осуществляется, не могут быть применены нормы о неприкосновенности частной жизни, поскольку, любое лицо имеет право приобрести товар, предлагаемый к продаже [3] , а для этого в случае розничной торговли, ему необходимо присутствовать в данном месте розничной торговли.

Иными словами, сама суть розничной реализации товара предполагает, что торговое помещение является местом публичным, открытым для всеобщего посещения, и нормы о защите частной жизни лица в данном случае абсолютно неприменимы.

Суд кратко и, при этом, предельно ёмко разъяснил вопросы, связанные с применением видеосъёмки: Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что видеозапись покупки является недопустимым доказательством, не принимается. Статья 64 АПК России предусматривает в качестве доказательства видеозапись и не устанавливает обязательное предоставление информации о том, кем и при каких условиях она была произведена.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для того, что признать обоснованным утверждение ответчика о нарушении статей 12 и 14 ГК России, так как осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты Следует заметить, что указанное Постановление и решение суда первой инстанции было обжаловано ответчиком в кассационном порядке, однако, было оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2006 года.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ответчику было отказано. Таким образом, в данном случае видим подтверждение судебной практикой оснований, указанных в опровержение "Мифа первого" и "Мифа второго".

При этом указанная норма не содержит отсылки на то, что видеозапись должна быть получена в соответствии с определенными федеральными законами. Видеозапись производилась не в рамках оперативно-розыскной деятельности, истец не является субъектом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность в соответствии со ст. Данная запись осуществлялась с целью выявления нарушения исключительных прав и последующего обращения в арбитражный суд за их защитой, и является сбором доказательств нарушения авторских и смежных прав, а не проверочной закупкой.

Действия правообладателя и или его представителя по приобретению в розничной торговле дисков с записями фонограмм, права на которые принадлежат данному правообладателю, полностью соответствуют ст.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказал, при этом пояснив следующее в Постановлении от 24 ноября 2009 года: Доводы ответчика о недопустимости принятия доказательственной силы видеозаписи приобретения диска отклоняются по следующим основаниям. Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет использование видеозаписи в качестве доказательства и не содержит специальных требований к ее осуществлению в определенном порядке.

Апелляционный суд полагает справедливыми доводы истца о том, что предупреждение ответчика о производимой съемке лишит истца возможности получить доказательства нарушения исключительного права либо существенно ограничит такую возможность. Ссылка подателя жалобы на то, что приобщенная к материалам дела видеосъемка получена с нарушением закона и является недопустимым доказательством, несостоятельна и обоснованно отклонена судом.

Пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, законодатель прямо установил принципиальную возможность использования видеозаписи в качестве доказательства. Представление доказательства видеозаписи истцом соответствует статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отличие от норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограничений по порядку получения аудиовидеозаписей, не требует их санкционирования судом и т. Единственным ограничителем, касающемся возможности получения и представления доказательства в виде аудиовидеозаписей, выступает норма части 3 статьи 64 АПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В качестве таковых норм могут выступать нормы Конституции Российской Федерации и федеральных законов, обеспечивающие автономию личности в обществе и ее неприкосновенность: право на личную и семейную тайну, на неприкосновенность жилища и т. Однако коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность и реализующая товар в общедоступном месте, вступающая в гражданский оборот, при осуществлении предпринимательской деятельности не может ссылаться на нормы, касающиеся неприкосновенности частной жизни.

Видеозапись, сделанная в месте, открытом для общего посещения, в целях получения доказательств реализации спорного диска не противоречит требованиям закона и является допустимым доказательством. Иное толкование вопроса о допустимости видеозаписи привело бы к принципиальной невозможности использовать видеозаписи в гражданском и арбитражном процессе, что очевидным образом противоречит воле законодателя, прямо определившем видеозаписи в качестве средства доказывания.

Кроме того, ведение видеозаписи в том числе, и скрытой камерой в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ведение видеозаписи при осуществлении покупки в магазине ответчика не может быть признано нарушением закона, и исследовал указанную видеозапись. Ссылка ответчика на Федеральный закон от 12.

Установленный статьей 6 указанного закона запрет на проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных разработанных, приспособленных, запрограммированных для негласного получения информации, не уполномоченными на то указанным Федеральным законом физическими и юридическими лицами не применим в спорных правоотношениях, поскольку истцом не осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия в целях, предусмотренных названным законом: защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер и процедурно-процессуальные ограничения, установленные в рамках уголовно-правового регулирования, к взаимоотношениям сторон, в том числе по вопросам обеспечения доказательственной базы, в данном случае неприменимы. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 9 марта 2010 года оставил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, отметив, в частности, следующее: Суды, руководствуясь статьями 12, 14 Кодекса, пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали, что осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При этом суды правомерно отметили, что оснований для применения положений Федерального закона от 12. Ссылку ответчика на "ст. Кроме того, согласно практике арбитражных судов при рассмотрении дел о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав, видеосъемка покупки контрафактных дисков и кассовый чек являются доказательствами, подтверждающими покупку у ответчиков контрафактной продукции, в т. Указанное решение было проверено также судами апелляционной и кассационной инстанции и было оставлено без изменений.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Выводы Резюмируя вышеизложенное, следует сделать однозначный вывод о том, что видеосъёмка, в том числе и скрытой видеокамерой, в данном случае является допустимым доказательством, и для её предоставления в качестве доказательства в суде не требуется соблюдения каких-либо специальных условий.

Суд принимает любые доказательства, если они получены без нарушения действующего законодательства принцип допустимости и имеют отношение к рассматриваемому делу принцип относимости.

Однако, если качество видеозаписи не позволяет установить факты, имеющие значение для дела, то ценность подобного доказательства весьма невелика.

Решения и постановления судов Видеозапись как доказательство в суде Видеозапись как доказательство в суде используется достаточно давно. Но, существует масса условностей. В определенных случаях такие доказательства будут приняты судом, в других обстоятельствах, видеозапись не будет считаться доказательством. Что же касается законодательства, то многие указывают, что прямым доказательством такие записи не являются, они принимаются во внимание.

Кинопоказ в суде: когда видеозапись является доказательством

Использование записи с камер видеонаблюдения в суде Использование записи с камер видеонаблюдения в суде Еще до недавних пор судьи сами решали, нужно ли прикреплять к делу доказательства, которые были получены путем видеосъемки. Споров среди юристов на этой почве возникало все больше, пока жирную точку не поставил президент. Он подписал закон, согласно положениям которого видеозапись, звукозапись и фотосъемка признаются документами, рассматриваемыми в суде. При этом они должны быть получены законным путем и являться подлинными. Основания для принятия видеозаписи как доказательства в суде Для суда не имеет значения, на каком носителе был представлен документ бумажный, цифровой.

Видео- и фотосъемка не является доказательством

В каком случае аудио и видеозапись является доказательством в суде? Ответ Аудио и видеозаписи могут приниматься в качестве доказательств в суде, если они получены без нарушения закона. Если такие материалы получены противоправным способом например, с применением запрещенных средств, похищены и т. Для приобщения аудио или видеозаписи лица, участвующие в деле, представляют их суду. Суд принимает решение, приобщать их к материалам дела или нет. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Видеосъемка как доказательство в суде

Этот вопрос возникает достаточно часто. И первое, что пытаются выяснить истцы — это технические детали. Каким должно быть качество записи? На самом деле сама постановка вопроса является ошибочной. Не стоит возлагать больших надежд на экспертизу — в случае, если у экспертов не будет стопроцентной уверенности в том, что запись является подлинной, вынесенный вердикт будет весьма неопределенным. Как устанавливается подлинность записи? Учитывается и гипотетическая возможность существования еще не признанных официально методов и способов подделки. Наиболее значимыми во всей процедуре экспертизы является привязка к месту съемки и времени ее проведения. Как правило, точно установить привязку к месту не составляет для экспертов труда.

Можно ли привлечь к ответственности используя как доказательство видеосъёмку с камер наблюдения?

Нормы Согласно п. Согласно п. Миф первый: видеосъёмка является незаконной, так как лицо не давало согласия на съёмку Это утверждение весьма распространённо и в корне неверно.

.

В каком случае аудио и видеозапись является доказательством в суде?

.

Использование записи с камер видеонаблюдения в суде

.

Видеозапись как доказательство в суде

.

Видеозаписи как доказательство в суде - что надо знать

.

.

.