Главная > Жилищные споры > Судебная коллегия по гражданским делам нижегородского областного суда

Судебная коллегия по гражданским делам нижегородского областного суда

Судья Песков В. Нижний Новго д. XXX декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Вести из регионов

Нижегородский областной суд

Дело № 33-12461

Государственный земельный надзор

Вести из регионов

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Интервью с председателем Нижегородского областного суда

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что она, Миронова Г. Истица указывает, что С. Истица, со ссылкой на п. Ссылаясь на ст. Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2011г. В кассационной жалобе Миронова Г. В возражениях на кассационную жалобу С.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая заявленные требования, Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным. Среди лиц, которым закреплены в собственность ранее выделенные земельные участки, указана Миронова Г.

Данные участки являются смежными. Судом первой инстанции с достаточной тщательностью были проверены доводы истца о незаконности оспариваемых действий по проведению межевания, постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика, а также недействительности распоряжения, договора купли продажи и землеустроительного дела в отношении земельного участка ответчика, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Мотивы, по которым судом первой инстанции были отклонены указанные доводы, подробно изложены в решении суда и не нуждаются в дополнительном обосновании. Доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемых действий и недействительности указанных выше документов в отношении земельного участка С.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь ст. Председательствующий судья.

Как сообщает объединённая пресс-служба судов общей юрисдикции Нижегородской области, дело направлено на рассмотрение в Москву. Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела две частные жалобы от Александра Фролова на два определения Нижегородского районного суда и обе жалобы были удовлетворены. В частности, представители господина Фролова жаловались на определения судьи Нижегородского районного суда об отказе в передаче дела по-подсудности в Никулинский районный суд г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2016 г. В настоящее время семья распалась, в производстве мирового судьи находится гражданское дело о расторжении брака супругов Игнатенко Н. В период брака, 01 октября 2009 года, по договору купли-продажи ими был приобретен жилой дом, общей площадью 48,20 кв. Заволжье, ул. Трансформаторная, дом N 4, стоимостью 1 000 000 руб.

Нижегородский областной суд

Ветеринарный надзор 30. Иск мотивирован тем, что в ходе административного расследования в отношении Д. Постановлениями Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл и постановлением Богородского городского суда Нижегородской области гражданин Д. В результате допущенных Д. Данные показатели соответствуют критериям существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22. Вследствие действий Д. Решением Богородского городского суда Нижегородской области гражданину Д.

Дело № 33-12461

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И. Вместе с тем, в производстве судебного - пристава исполнителя Егоровой И. Таким образом, Яковлева В. Следовательно, должник Емешкина Н. В заявлении от 17 апреля 2012 года, поданном в Дзержинский городской суд Нижегородской области, Емешкина Н. Следовательно, произведенный Емешкиной Н.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Опровержение по решению Нижегородского суда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 сентября 2012 г. Нижнего Новгорода от 09апреля 2012 года гражданское дело по иску Виноградова И.

Дом этот относится к концу девятнадцатого века и обладает уникальной историей. Первоначально на этом месте располагался дом нижегородского генерал-губернатора Михаила Петровича Бутурлина, гостем которого 2 и 3 сентября 1833 года стал А. Наиболее значительную роль в судьбе Нижегородского края сыграл 1896 год. Всероссийская торгово-промышленная и художественная выставка должна была, по мысли устроителей, продемонстрировать миру силу Российской империи. К этому событию ещё в 1888 году российское Министерство юстиции задумало перестроить здание губернаторского дома, оборудовав его под окружной суд. Разобрать фасады и планы было поручено губернскому архитектору Василию Николаевичу Брюхатову 1852-1894 , двумя годами раньше спроектировавшему церковь Всех Скорбящих. В 1894 году развернулось строительство по проекту Брюхатова, к сожалению, не дожившего до окончания работ.