Основание административной ответственности является

Статья 2. Основание административной ответственности Основанием административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части настоящего Кодекса. Основные источники публикуемых текстов нормативных правовых актов: газета "Казахстанская правда", база данных справочно-правовой системы Adviser , Интернет-ресурсы online. Хотя информация получена из источников, которые мы считаем надежными и наши специалисты применили максимум сил для выверки правильности полученных версий текстов приведенных нормативных актов, мы не можем дать каких-либо подтверждений или гарантий как явных, так и неявных относительно их точности.

Содержание:

• Нормативное основание административной ответственности
• Административное правонарушение
• § 2. Основания административной ответственности
• Административная ответственность

Нормативное основание административной ответственности

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Административная ответсвенность

Основания административной ответственности Основаниями административной ответственности являются: а административное правонарушение — противоправное, виновное действие бездействие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность ст. Лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления, не представляющего большой общественной опасности, могло быть освобождено от уголовной ответственности, если было признано, что его исправление и перевоспитание возможно без применения уголовного наказания.

Освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности допускалось лишь по делам о преступлениях, за которые за-коном предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок не свыше одного года либо другое более мягкое наказание ст. Новый УК РФ не содержит ссылки на возможность освобождения от уголовной ответственности с привлечением к ответственности административной за совершение преступления.

Таким образом, основание административной ответственности сегодня лишь одно — административное правонарушение. Необходимо четко определить отличия административного правонарушения от преступления и дисциплинарного проступка. Сначала рассмотрим отличия преступления от административного правонарушения. Проблема разграничения административных правонарушений и преступлений в юридической литературе исследуется довольно длительное время.

По поводу идентичности элементов их составов возражений нет. По поводу отличий можно выделить две основные точки зрения. В соответствии с одной из них Г. Петров , О. Якуба и др. Административное правонарушение — лишь вредоносным. Другая группа авторов Д. Бахрах , В. Кисин , А.

Лунев , И. Самощенко , В. Севрюгин , О. Шишов и др. По их мнению, административные правонарушения представляют меньшую общественную опасность, нежели преступления. Вторая точка зрения представляется более обоснованной. Действительно, по ст. Соответственно можно предположить, что опасные для общества т.

На наш взгляд, в этом и заключается общественная опасность любого правонарушения. Безусловно, степень общественной опасности убийства несоизмеримо бoльшая, чем безбилетный проезд пассажиров. Но это не означает отсутствие общественной опасности последнего вида деяний. Правоприменитель не испытывает существенных трудностей по отличию преступления от административного правонарушения. Для правильной квалификации достаточно сравнить два схожих состава правонарушения, за которые предусмотрена уголовная либо административная ответственность.

Вместе с тем соответствующие трудности объективно не могут не возникнуть у законодателя ввиду отсутствия четкого критерия разграничения данных правонарушений. Степень общественной опасности нельзя рассматривать в этом качестве, так как он зависит прежде всего от уровня развития общества на данном этапе и правосознания законодателя.

Таким образом, можно утверждать, что четкого и конкретного критерия, отличающего преступление от административного правонарушения, сегодня в России нет. Из этого следует, что они представляют собой один вид правонарушений.

Для подтверждения сделанных выводов обратимся к истории права и практике некоторых развитых демократических государств. В дореволюционной России существовало два порядка привлечения к юридической ответственности за преступления и проступки. Конечно, возникала потребность в критерии отличия преступлений от проступков для определения этого порядка. Четкий критерий содержался в ст. Соответственно, деяния, за которые предусмотрены санкции в виде денежного взыскания свыше трехсот рублей, арест на срок свыше трех месяцев либо заключение в тюрьму на срок свыше полутора лет, являлись преступлениями.

К ответственности за них граждане привлекались не мировыми судьями и в ином но исключительно судебном порядке. Суть этих определений едина. Как видно из приведенной классификации, в США предусмотрено разрешение дел о данных правонарушениях различными звеньями судебной и только судебной! В этом случае привлечение к уголовной ответственности не влечет судимости.

Рассмотрение правонарушений типа felonies осуществляется иными судами — с участием присяжных большое жюри. Выбор суда и порядка рассмотрения дела определяется типом правонарушения по размеру предусмотренного за него наказания. Выбор органа и порядка привлечения к ответственности за преступление или административное правонарушение по действующему российскому законодательству определяется исключительно законодателем.

Отсутствие же четкого критерия отличия этих правонарушений не позволяет законодателю избежать несоответствий. Так, непонятно, почему за самовольное изменение программы морских научных исследований во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и или в исключительной экономической зоне Российской Федерации Кодекс РФ об административных правонарушениях ст.

Ведь любое из предусмотренных взысканий за совершение данного преступления менее суровое, чем штраф за совершение названного административного правонарушения. При этом порядок уголовно-процессуальный наложения менее тяжкого взыскания — более сложный, чем порядок административный наложения наказания более тяжкого. Показателен и другой пример. В соответствии с требованиями ст. Известен случай, когда на гр-на Г. Сумма штрафа превысила 3,5 тысячи долларов США, которые гр-н Г.

Обоснованность принятия столь значимого для судьбы гр-на Г. Предложенный выше критерий разделения проступков по тяжести преду-смотренных за них взысканий позволит избежать многих несоответствий, уп-ростить работу законодателя, а гражданам — получить дополнительную гарантию реализации своего права на защиту.

К сожалению, принятый Кодекс РФ об административных правонарушениях этой проблемы не решает. Исключительной компетенцией законодателя является установление тяжести ответственности за то или иное деяние на данном этапе развития общества. При этом, лишь установив такую ответственность, у законодателя отпадает необходимость в определении вида правонарушения. Так, установив ответственность за организацию или участие в пари на поединках собак в виде штрафа от одной до пяти тысяч долларов или лишение свободы на срок от одного до трех лет с штрафом или без такового, законодатель штата Миссисипи США автоматически отнес данное правонарушение к категории оrdinary felonies, исходя из степени общественной опасности данного вида правонарушений в конкретном обществе на конкретном этапе его развития.

Не являются противоречащими этому решения Российского законодателя сначала установить ответствен-ность за аналогичные деяния в виде штрафа до 0,5 минимального размера оплаты труда, установленного в РФ, т. Кодекс РФ об административных правонарушениях. Попытку классификации правонарушений в зависимости от тяжести налагаемых за них взысканий предпринимает законодатель и в Уголовном кодексе РФ. Статья 15 Уголовного кодекса устанавливает следующие категории преступлений: особо тяжкие — преступления, за которые предусмотрено лишение свободы на срок свыше десяти лет; тяжкие — преступления, за которые предусмотрено лишение свободы на срок не свыше десяти лет; средней тяжести — преступления, за которые предусмотрено лишение свободы на срок не свыше пяти лет; небольшой тяжести — преступления, за которые предусмотрено лишение свободы на срок не свыше двух лет.

При этом было бы целесообразно законодательно закрепить такую категорию правонарушений, как проступки — деяния, за которые предусмотрены взыскания в виде штрафа либо лишение свободы на срок не свыше 30 суток. Согласно пп. Однако основную значимость данное положение будет иметь лишь в случае разработки иного нежели уголовно-процессуальный , упрощенного порядка наложения взысканий за данные правонарушения. Необходимость этого назрела, а вновь принятый Кодекс указанной проблемы в полном объеме не решает.

Предложенные пути совершенствования законодательства РФ об административных правонарушениях, по нашему мнению, соответствуют задачам законодательства РФ об административных правонарушениях.

Цели заключаются в создании таких условий производства по делам об административных правонарушениях, которые позволили бы максимально обеспечить ограждение невиновного от привлечения к административной ответственности, осуществление принципа презумпции невиновности и других демократических принципов права, исключение обвинительного уклона, необоснованного применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, мер административного принуждения.

От дисциплинарных проступков административные правонарушения отличаются принципиально. Прежде всего, административные правонарушения всегда имеют конкретно сформулированный состав, который содержится либо в Кодексе РФ об административных правонарушениях, либо в законах субъектов Российской Федерации.

Дисциплинарные проступки таких составов в нормах права не содержат. Поскольку дисциплинарный проступок как уже отмечалось всегда вы-ражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих трудовых или служебных обязанностей, то состав проступка как бы переадресовывается к индивидуальным трудовым или служебным обязанностям правонарушителя и выяснению обстоятельства их неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Административное правонарушение В литературе основания административной ответственности часто подразделяются на два вида: нормативные и фактические. Под нормативными понимаются правовые нормы, в соответствии с которыми устанавливается и применяется административная ответственность. Однако их наличие само по себе также исключает привлечение человека к административной ответственности, если им не совершено правонарушение. Фактическое основание немыслимо вне противоправного деяния и в этом смысле оно является прежде всего нормативным и никаким больше.

Административное правонарушение

Основания административной ответственности Основаниями административной ответственности являются: а административное правонарушение — противоправное, виновное действие бездействие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность ст. Лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления, не представляющего большой общественной опасности, могло быть освобождено от уголовной ответственности, если было признано, что его исправление и перевоспитание возможно без применения уголовного наказания. Освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности допускалось лишь по делам о преступлениях, за которые за-коном предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок не свыше одного года либо другое более мягкое наказание ст. Новый УК РФ не содержит ссылки на возможность освобождения от уголовной ответственности с привлечением к ответственности административной за совершение преступления. Таким образом, основание административной ответственности сегодня лишь одно — административное правонарушение. Необходимо четко определить отличия административного правонарушения от преступления и дисциплинарного проступка.

§ 2. Основания административной ответственности

Процессуальные основания административной ответственности Другая группа оснований ответственности прежде всего включает в себя те индивидуальные или правообеспечительные акты постановления, решения и т. Эти акты подчеркивают объективную сторону ответственности, т. Важность этих актов заключается в том, что они указывают, на основе чего ответственность применяется, возникает и окончательно оформляется в конкретных правоотношениях. Об этих основаниях и пойдет речь в этой главе. Причем хотелось бы отметить, что протокол об административном правонарушении сам по себе не является процессуальным основанием административной ответственности.

Сущностным признаком, присущим административному правонарушению, является его общественная опасность. Как административное правонарушение поведение физического, должностного или юридического лица может быть оценено тогда, когда оно представило угрозу охраняемым законом общественным отношениям. Административные правонарушения в сфере проведения публичных мероприятий неоднородны. Как отмечает И. Верность вывода о признании общественной опасности в качестве признака административного правонарушения подтверждается и анализом уголовного законодательства. Так, в ст. Таким образом, уголовный закон оценивает как преступление не все общественно опасные деяния, а лишь их определенную часть [9, с. Развивая данную позицию, следует сказать, что, если бы административные правонарушения не влекли вредных последствий, не представляли бы опасности для личности, общества и государства, не требовалось бы и устанавливать юридическую ответственность за их совершение, создавать аппарат для борьбы с ними.

Административная ответственность

Юриспруденция Нормативное основание административной ответственности Согласно ч. Общая характеристика КоАП РФ КоАП РФ — кодифицированный нормативный акт, устанавливающий административную ответственность физических и юридических лиц и регламентирующий порядок привлечения к административной ответственности этих субъектов. Из смысла ч.

.

.

.

.

.

.

.