Исковое заявление о неосновательном обогащении в арбитражный суд

На претензию о возврате денежных средств от 30. Ответчик не ответил. В соответствии со ст. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст.

Содержание:

• Отказ в иске арбитражным судом на основании отзыва ответчика
• О взыскании неосновательного обогащения
• Исковое заявление о неосновательном обогащении
• Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения
• Неосновательное обогащение

Отказ в иске арбитражным судом на основании отзыва ответчика

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13. В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что нахождение кабельной линии в кабельной канализации истца подтверждено представленными фотографиями.

Принадлежность кабельной линии ответчику подтверждается наличием на кабелях бирок, демонтаж данной линии на основании ранее действовавшего договора ответчиком не произведен. Автоматическая система управления светофорами, для которой использован кабель, продолжает функционировать, исходя из действовавших в спорный период городских целевых программ. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, пояснив, что договорные отношения с истцом были прекращены, не были связаны с оказанием услуг связи, в связи с чем, не могут считаться продленными.

Принадлежность УМВД России по Липецкой области канализационных линий, колодцев и шкафов, через которые данная линия также проходит, не подтверждена.

Представитель ответчика оспаривал факт того, что данное имущество состоит на балансе Управления, указав, что демонтаж имущества, собственником которого является иное лицо, не может быть осуществлен. Представитель администрации г. Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области явку в судебное заседание представителя не обеспечило, направило в материалы дела письмо Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 07.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее. В связи с тем, что после окончания срока действия государственного контракта оплата за предоставление места в кабельной канализации ответчиком не производилась, 18.

Поскольку в установленный в претензии 30-дневный срок оплата задолженности ответчиком не произведена, 29. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель за счет другого лица потерпевшего , обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение , за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Фактическое размещение кабеля от ул. Гагарина, д. По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств принадлежность УМВД по Липецкой области кабельной линии, в связи с размещением которой истцом заявлены требования о взыскании неосновательном обогащении, равно как и фактическое ее использование не подтверждены.

В судебном заседании 03. Фактически кабель проложен на участке с улицы Гагарина, 2, до 10 микрорайона. Данный кабель на балансе Управления не состоял и не состоит, не используется, поскольку синхронизация работы светофоров осуществляется посредством радио. Анализ копий ведомостей переоценки основных средств на 01. Кроме того, из представленного в материалы дела письма Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г.

Липецка от 15. Согласно письму Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 07. Липецк, ул. Гагарина, 2 - 10 микрорайон, не значится в реестре объектов недвижимого имущества Липецкой области т.

При этом, факт наличие кабеля и фактическое его место расположения лицами, участвующими в деле, не оспаривается см. Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с п.

Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. В соответствии с частью 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. Статьей 21 Закона о некоммерческих организациях предусмотрено, что ликвидация некоммерческой организации считается завершенной, а некоммерческая организация - прекратившей существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. По смыслу названных норм право собственности на спорное имущество после ликвидации учреждения не может перейти к другим лицам, в том числе УМВД России по Липецкой области, иначе как в установленном порядке.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, не подтвержден факт передачи указанного спорного имущества собственнику в процессе ликвидации, а также закрепление его в дальнейшем за УМВД России по Липецкой области. Следовательно, ответчик не может автоматически стать лицом, обладающим правомочиями в отношении оставшегося после ликвидации учреждения спорного имущества. Доказательств того, что спорное недвижимое имущество принадлежит или принадлежало на законном основании УМВД России по Липецкой области истцом в материалы дела не представлено ст.

Поскольку договорные отношения по предоставлению места в кабельной канализации в период с января 2015г. При этом, в ходе рассмотрения дела и проведения совместного осмотра кабеля предложение ответчика установить фактического пользователя кабелем посредством его разреза истцом поддержано не было. Как следует из дополнения к отзыву от 09. Липецка было направлено письмо с просьбой принять на баланс данное имущество, не могут быть признаны обоснованными.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств передачи УМВД России по Липецкой области кабеля на праве оперативного управления или ином законном основании в материалы дела не представлено.

В данном случае материалами дела не подтверждается фактическое выполнение работ оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации именно ответчику, принадлежность ответчику кабельной линии и наличие у него охраняемого публичного интереса, связанного с ее использованием.

Направление счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг за период январь 2015г. Липецка в период с 2013 по 2015 годы. Липецка от 28. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений. Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества неосновательное обогащение на стороне приобретателя ответчика ; уменьшение имущества на стороне потерпевшего обогащение за счет потерпевшего ; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного и перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Проанализировав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 986491 руб.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является необоснованным и не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеж через Арбитражный суд Липецкой области.

Цена иска: 3 094 531,25 рублей, из них: 2 500 000,00 рублей — сумма неосновательного обогащения; 94 531,25 рублей — сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 500 000,00 рублей — сумма взыскиваемой неустойки. Госпошлина: 42 500,00 рублей. В соответствии с указанным договором субподрядчик обязался по заданию подрядчика и в соответствии с договорной сметой выполнить работы по строительству фундамента для модульного сооружения тренажерного зала по адресу: г. Москва, … б-р, д.

О взыскании неосновательного обогащения

Татьяна, ответчик не обязан предоставлять никакие документы в суд. Это его право, он может представить документы, если это соответствует его интересам. Продолжаю бороться, хотя надежд мало. Было слушание по такому же делу. Суд проиграли, судья не принял во внимание никакие доводы: опрос свидетелей, предоставленные акты об обследовании дома и т. Подскажите, пожалуйста, стоит ли доказывать свою правоту?

Исковое заявление о неосновательном обогащении

Бесплатная консультация Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. Как правильно рассчитать сумму долга? В последнее время юридическая грамотность граждан стала значительно выше, и многие уже не боятся отправляться в суд, чтобы отстоять свои законные права и интересы. В особенности это проявляется в спорах с застройщиками, различными компаниями — поставщиками услуг, в медицинских спорах.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Оставление искового заявления без движения. Новая редакция ст. 136 ГПК РФ

Лица, участвующие в деле, в том числе не явившийся ответчик, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. По основанию ст. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств, препятствующих проведению заседания, не заявлено. Индивидуальный предприниматель Галиулина Лариса Орыслановна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аленсио-Урал" о взыскании 56148 руб. Помимо исковых требований истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. Ко дню предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об увеличении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 56389 руб. Увеличение исковых требований принято судом на основании ст. Ко дню судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения

Одинцово, ул. В связи с этим Истец полагает, что уплаченная сумма должна быть возвращена Ответчиком как неосновательное обогащение. Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.

.

Неосновательное обогащение

.

.

.

.

.

.