Статья 9 закона о банкротстве

Однако на практике определение момента возникновения этой обязанности представляет затруднения. Формальный подход к данному вопросу может привести к невозможности нормальной деятельности бизнеса, имеющего лишь временные финансовые затруднения. В обособленных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности такой подход встречается в судебной практике при определении момента наступления обязанности руководителя должника обратиться в суд1. Однако подавляющее большинство судов на наш взгляд, совершенно правильно придерживается расширительного толкования п. Многие нижестоящие суды и раньше не исходили из формального определения наличия обстоятельств, указанных в п. Например, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.

Содержание:

• Банковское обозрение
• An error occurred.
• Статья 9. Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд
• Комментарий к статье 9 Закона о банкротстве

Банковское обозрение

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Статья 9 Закона о несостоятельности (банкротстве)

Однако на практике определение момента возникновения этой обязанности представляет затруднения. Формальный подход к данному вопросу может привести к невозможности нормальной деятельности бизнеса, имеющего лишь временные финансовые затруднения.

В обособленных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности такой подход встречается в судебной практике при определении момента наступления обязанности руководителя должника обратиться в суд1. Однако подавляющее большинство судов на наш взгляд, совершенно правильно придерживается расширительного толкования п. Многие нижестоящие суды и раньше не исходили из формального определения наличия обстоятельств, указанных в п. Например, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.

Цель введения нормы об обязанности руководителя должника а с 30. Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и влечет возникновение убытков на стороне таких новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения3. Исходя из целей установления данного вида ответственности определяется и размер ответственности контролирующих лиц за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Он включает задолженность по обязательствам перед кредиторами, которые не знали и не могли знать о неблагоприятном финансовом состоянии должника4, но, будучи введенными в заблуждение, все-таки вступили с компанией в правоотношения и получили впоследствии вместо исполнения обязательств определение о включении в реестр требований кредиторов. Речь идет именно о возникновении основного обязательства.

Задолженность по уплате неустойки пени, штрафа 5, процентов за пользование кредитом или займом6, если основное обязательство возникло до наступления обстоятельств, указанных в п.

Подобное решение законодателя кажется абсолютно логичным. При наличии своевременно поданного заявления о банкротстве контрагент все равно до подачи этого заявления, когда финансовое состояние компании было удовлетворительным, вступил бы с должником в правоотношения.

То есть основной долг в любом случае существовал бы и не был бы удовлетворен, а проценты начислялись бы в соответствии с законодательством о банкротстве7. В таком случае руководитель должника мог причинить вред кредитору только действиями по доведению компании до банкротства, ухудшению финансового состояния должника, сокрытию документов и информации о должнике, что сделало невозможным или существенно затруднило расчеты с кредиторами8, однако это уже самостоятельные основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

В размер ответственности, предусмотренной ст. Это свидетельствует о том, что целью установления обязанности контролирующих лиц подать заявление о банкротстве является не только недопущение сокрытия должником от контрагентов информации о его финансовом состоянии, но и более широкое назначение норм ст. В зависимости от того, когда принято к производству заявление о признании должника банкротом, определяется режим требований недобровольных кредиторов в деле о банкротстве.

Очевидно, что больше шансов получить удовлетворение своих требований у кредиторов по текущим платежам10 по сравнению с кредиторами, требования которых включены в реестр. Конечно, в данном случае неправильно говорить о том, что в составе текущих платежей такие требования будут точно удовлетворены. Все зависит от конкретного дела о банкротстве и возможностей по формированию конкурной массы, поэтому нельзя сделать однозначный вывод, что несвоевременная подача заявления о признании должника банкротом может причинить ущерб недобровольным кредиторам.

Однако в данном случае Верховный Суд РФ пошел по пути защиты прав таких кредиторов, включив их требования в размер ответственности, предусмотренной ст. В поисках баланса между ответственностью контролирующих лиц перед кредиторами за причинение ущерба в результате функционирования компании в неудовлетворительном финансовом состоянии, сокрытия информации о действительном финансовом положении компании и возможностью продолжения деятельности юридическим лицом в целях выхода из кризисной ситуации Верховным Судом РФ сформулирован подход, в соответствии с которым заявление о признании должника банкротом можно не подавать, если у компании нет признаков объективного банкротства и при этом руководитель выполняет обоснованный план по выходу из кризиса.

Так, в абз. Закономерно возникают два вопроса: что такое объективное банкротство и что может быть расценено судом как экономически обоснованный план? Однако привязка к снижению стоимости чистых активов не смогла сделать данное понятие универсальным и отражающим реальное финансовое состояние должника, поскольку чистые активы компании определяются на основе данных бухгалтерской отчетности11 и не включают, например, обязательства, учитываемые на забалансовых счетах в частности, обязательства по договорам поручительства12.

Такое понимание момента, после которого деятельность должника способна причинить ущерб новым контрагентам, более практически применимо, поскольку отражает соотношение всех обязательств и всего имущества должника. Вместе с тем надо признать, что и в такой ситуации не всегда заявление о признании должника банкротом целесообразно.

Однако главным является вопрос: какие действия, направленные на восстановление платежеспособности должника, являются обоснованными, с точки зрения как разумного менеджера, так и суда? Под составляющим экономически обоснованного плана суды понимают изменение условий, срока исполнения обязательств должника рассрочка, отсрочка и т.

Действия, заключающиеся в избирательности в погашении обязательств в приоритете требования, неисполнение которых приведет к невозможности продолжения осуществления должником производственной деятельности , могут в некоторых случаях в составе иных мер по восстановлению финансовой устойчивости восприниматься судами положительно18.

В то же время в других случаях суды могут констатировать, что погашение задолженности по обязательствам, относящимся к производственному процессу, и непринятие мер к исполнению фискальных обязательств не могут свидетельствовать о наличии у руководителя должника экономически обоснованного плана19. В одном из дел интересен довод руководителя должника, который ссылался на то, что им были получены кредитные средства в целях расчета с кредиторами.

Однако отсутствовали доказательства направления их на реализацию конкретных мер по выходу из кризиса, а не просто создание новых обязательств в целях погашения старых20. Конечно, такие действия не были признаны судом обоснованными с точки зрения бездействия руководителя по подаче в суд заявления должника. Однако здесь, на наш взгляд, важно принимать во внимание не только поведение контролирующего лица, но и усилия кредитора по оценке финансового состояния должника, поскольку, действуя добросовестно и разумно, определяя финансовое состояние компании при выдаче кредита, банк может определить обстоятельства, указанные в п.

Соответственно, поскольку такой кредитор должен был знать об обстоятельствах, влекущих обязанность контролирующих должника лиц обратиться в суд, обязательства перед этим кредитором не должны включаться в размер ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом21.

Представляется, что план восстановления платежеспособности должен предусматривать не только увеличение процента погашения обязательств с наступившим сроком исполнения, но и недопущение возникновения у должника новых обязательств, которые он будет не в состоянии исполнить.

Конечно, этот вопрос лежит в большей степени в плоскости финансов, поэтому для обоснования экономической целесообразности плана руководителя должника по выходу из кризиса может привлекаться специалист в соответствующей области для проведения финансово-экономической экспертизы.

Вопрос о том, каким должен быть экономически обоснованный план, напрямую связан с одним из самых дискутируемых в настоящее время вопросов применения законодательства о банкротстве — субординация требований кредиторов22. На наш взгляд, из данного дела можно сделать вывод, что план восстановления финансового состояния должника может предусматривать финансирование деятельности компании как участниками учредителями , так и третьими лицами, но при этом нельзя забывать, что для признания его обоснованным руководителем должника должна быть выполнена обязанность по раскрытию информации об обстоятельствах, влекущих необходимость обратиться в суд п.

При этом необходимость установления самой этой обязанности является достаточно дискуссионным вопросом, поскольку в условиях российской действительности после такого раскрытия ведение деятельности должником может быть существенно осложнено.

В любом случае выполнение руководителем экономически обоснованного плана на фоне отсутствия признаков объективного банкротства должно оцениваться судом с учетом добросовестности руководителя должника и действительного намерения контролирующих лиц по выходу из кризиса. По большому счету, исходя из разъяснений абз. Однако при рассмотрении конкретных дел суды занимают более осторожную и взвешенную позицию, не сводящуюся ни к формальному определению обстоятельств, указанных в п.

Таким образом, судебная практика пытается выработать критерии определения момента возникновения обязанности руководителя должника обратиться в суд и оснований привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение данной обязанности.

На сегодняшний день, с одной стороны, такие критерии остаются крайне неоднозначными, с другой стороны, постепенно намечается вектор толкования норм Закона о банкротстве, направленный на понимание и правильную оценку функционирования каждой конкретной компании, оказавшейся в состоянии банкротства. В определении момента наступления такого положения компании, при котором ее дальнейшая деятельность приводит к убыткам на стороне новых контрагентов, помогает оценка не только объективных финансовых показателей юридического лица и экономически обоснованного плана, но и разумности, добросовестности контролирующих должника лиц и их действий, направленных на предотвращение убытков кредиторов.

Определение Верховного Суда РФ от 29. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20. Приказ Минфина России от 28. Приказ Минфина РФ от 31. Определение Верховного Суда РФ от 20. Определение Верховного Суда РФ от 12. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03. Более подробно см. Данная проблема, хоть и является важной и крайне актуальной, однако к вопросу о том, каким должен быть экономически обоснованный план, это напрямую не относится.

После того как в п.

Право на обращение в арбитражный суд Содержание: Текст статьи 9 Закона о банкротстве читать Комментарий от 2017г. Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд 1. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и или признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

An error occurred.

Статья 9 закона о банкротстве Статья 9 закона о банкротстве Федеральный закон от 26. Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд 1. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и или признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров участников должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Статья 9. Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд

Федерального закона от 29. О выявлении конституционно-правового смысла абз. Постановления КС РФ от 05. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Основания для подачи заявления об экономической несостоятельности банкротстве должника Должник вправе подать в хозяйственный суд заявление о своей экономической несостоятельности банкротстве далее — заявление должника при наличии одного из следующих оснований: неплатежеспособность должника приобретает устойчивый характер; неплатежеспособность должника имеет устойчивый характер. Заявление должника подается в хозяйственный суд в обязательном порядке при наличии одного из следующих оснований: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами либо прекращению деятельности должника — юридического лица; органом лицами , уполномоченным уполномоченными в соответствии с учредительными документами должника — юридического лица на принятие решения о его ликвидации, принято решение о подаче в хозяйственный суд заявления должника; собственником имущества должника — унитарного предприятия или органом, им уполномоченным, принято решение о подаче в хозяйственный суд заявления должника; выявлены обстоятельства, предусмотренные частью первой статьи 233 настоящего Закона. Должник освобождается от обязанности подачи заявления должника в хозяйственный суд по основанию, установленному частью третьей статьи 20 настоящего Закона. Государственные организации вправе подать в хозяйственный суд заявление должника по согласованию с государственным органом, в подчинении составе которого они находятся или который осуществляет управление принадлежащими Республике Беларусь либо находящимися в коммунальной собственности акциями долями в уставном фонде должника. Дочерние унитарные предприятия, созданные государственными унитарными предприятиями, вправе подать в хозяйственный суд заявление должника по согласованию с государственным органом, в подчинении составе которого находится государственное унитарное предприятие — учредитель дочернего унитарного предприятия. В случаях, установленных частью второй настоящей статьи, заявление должника должно быть подано в хозяйственный суд не позднее одного месяца со дня возникновения выявления соответствующего основания. В срок, не превышающий десяти дней со дня подачи заявления должника или получения извещения хозяйственного суда о подаче такого заявления другими лицами, должник обязан оповестить работников о подаче им в хозяйственный суд заявления должника или о получении им соответствующего извещения хозяйственного суда.

Комментарий к статье 9 Закона о банкротстве

.

.

.

.

.

.

.

.