Принцип юридической истины в гражданском процессе

Волгоград канд. Волгоград Принципы гражданского процесса — это основополагающие положения, которые выражены в нормах права, определяющие начала организации и деятельности суда по рассмотрению дел в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о системе принципов гражданского процесса на сегодняшний день является актуальной проблемой. В теории, а также в практике нет единого мнения об их количестве.

Содержание:

• 4. Принцип юридической истины
• 15. Принцип объективной истины.
• ПРИНЦИП ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
• 78. Принцип судебной (юридической) истины.
• Рецензия на монографию Боннера А. Т. «Проблемы установления истины в гражданском процессе»
• Принцип объективной истины в гражданском судопроизводстве

4. Принцип юридической истины

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Добросовестность как принцип гражданского права в практике разрешения споров. 01.07.2019

Борисова Е. Review of monograph of Bonner A. Problems of establishment of truth in civil procedure. Молчанов В. Имя ученого-процессуалиста Александра Тимофеевича Боннера широко известно юридической общественности России и стран постсоветского пространства.

Его многочисленные научные исследования пользуются заслуженным авторитетом, потому что, несмотря на год издания, они остаются неизменно глубокими теоретически, интересными и полезными практически, охватывающими огромный спектр доктринальных мнений, позиций, взглядов, с собственным, всегда обоснованным, авторским видением рассматриваемой проблемы. Можно утверждать, что труды А. Боннера всегда актуальны и от того востребованы читателем.

В 2009 г. Надо отметить, что это второй и, на наш взгляд, снова успешный опыт сотрудничества автора с данным издательством. В 2005 г. Новая монография автора не может остаться незамеченной в научной среде, так как она посвящена исследованию одного из самых актуальных вопросов, стоящих перед российским гражданским судопроизводством: устанавливается ли в настоящее время в суде при рассмотрении и разрешении гражданских дел истина? Если ранее, до принятия ГПК РФ, на такой вопрос следовал, как правило, положительный ответ, согласно которому результатом судебного познания должно стать достижение истины, то после принятия ГПК РФ представление о цели правосудия стало в науке гражданского процесса дискуссионным.

Увидело свет немало публикаций, посвященных проблемам учения об истине в гражданском судопроизводстве. В центре внимания — поиск ответа на вопросы: достижима ли истина по делу, способствуют ли ее установлению предусмотренные законом правила доказывания, существует ли принцип объективной истины, как соотносятся принципы законности, состязательности, диспозитивности и объективной истины?

Во многих работах затрагивались различные аспекты соотношения истины и судебного познания, истины и судебного доказывания, истины и цели гражданского судопроизводства. В той или иной степени уделялось внимание принципам объективной истины и состязательности, их влиянию на процесс доказывания, формирование доказательств по делу. Исследовались и причины отклонения от судебной истины при рассмотрении и разрешении гражданских дел, злоупотребления процессуальными правами в гражданском судопроизводстве.

На этом фоне монография А. Боннера стоит особняком, поскольку в ней максимально полно и глубоко освещены все наиболее важные и сложные вопросы установления истины в гражданском процессе. Важно обратить внимание, что рецензируемое исследование является в определенной степени продолжением вышедшей в 2000 г. Со дня выхода этого издания прошло почти десять лет. За это время обновилось законодательство, изменилась судебная практика, появилось много новых, в том числе и диссертационных, работ по проблемам, входящим в сферу интересов автора.

Все это было им скрупулезно изучено, тщательно проанализировано и в результате нашло должное отражение в новом научном труде. Боннер на протяжении многих десятков лет последовательно отстаивает точку зрения, согласно которой истина в процессе должна устанавливаться, обязанность по установлению истины возложена на суд, состязательный процесс не исключает существования принципа объективной истины, а, напротив, обеспечивает его действие.

В структурном отношении монография состоит из 11 глав. В первых главах рассматриваются историко-правовые и теоретические проблемы установления истины в суде главы 1, 2. Отдельное внимание уделено раскрытию содержания истины в гражданском процессе глава 4 , специфики судебного познания обстоятельств глава 5 , характера истины, устанавливаемой в правосудии глава 7. В главах 6, 8, 9 проблема установления действительных обстоятельств дела исследуется сквозь призму теории доказывания и доказательств.

Роль вышестоящих судов в установлении обстоятельств гражданских дел анализируется в главе 10. Не остались без пристального взгляда и критической оценки автора существующие в настоящее время проблемы российского судейского корпуса, влияющие на процесс установления истины по гражданскому делу глава 3. Следует отметить, что приводимая в монографии судебная практика не сконцентрирована только в этой главе.

Судебная практика в виде многочисленных фабул конкретных гражданских дел, судебных постановлений по гражданским делам, красной нитью проходит через все исследование А. Боннера, наглядно подтверждая существование проблем, связанных с установлением истины в гражданском процессе. Такие иллюстрации анализируемых в работе вопросов являются безусловным ее украшением.

Все освещаемые в монографии А. Боннера вопросы исследованы весьма тщательно, выводы автора полны, логичны и аргументированы.

В частности, представляются убедительными рассуждения автора относительно того, что ГПК РФ определяет установление истины по делу как цель гражданского судопроизводства. Проведенный анализ высказанных в научной литературе мнений по этому вопросу, норм ГПК, в которых закреплен принцип объективной судебной истины, служит ярким тому подтверждением с.

Нельзя не согласиться с позицией автора относительно необходимости легализации проблемы составления проектов судебных постановлений представителями сторон в гражданском и арбитражном процессах, преодоления разрыва между судом и обществом и возрождения института заседателей в гражданском процессе, изменения системы формирования судейского корпуса с.

Автор монографии, полемизируя с учеными, которые не придавали самостоятельного значения общественной, моральной оценке фактов в правосудии С. Курылев, Л. Ванеева, С. Афанасьев , верно указывает на то, что действительное содержание, достоинства и недостатки действующего законодательства в конечном итоге определяются в свете моральных установлений, что установление истины по делу немыслимо без верной правовой и социально-нравственной оценки фактов.

Данная позиция основана на анализе действующего гражданского, семейного, трудового законодательства, нередко оперирующего понятиями, истинный смысл которых невозможно установить без обращения к нормам морали и практики применения соответствующих правовых норм судами с. Исследуя вопрос о характере истины, устанавливаемой в результате рассмотрения и разрешения конкретных гражданских дел, А.

Боннер правильно отмечает, что различие между абсолютной и относительной истиной не в степени достоверности, поскольку и та и другая — истины объективные, а в степени полноты и всесторонности знания с. На примерах конкретных спорных ситуаций, разрешаемых судом, автор доказывает, что при рассмотрении любого гражданского дела суду нет необходимости пытаться установить абсолютно все нюансы отношений между сторонами.

Суду достаточно установить определенный минимум имеющих юридическое значение фактов, позволяющий сделать верный юридический вывод о спорных правоотношениях.

Как правило, суд устанавливает истину относительную, т. Во многом убедительными являются и соображения автора о роли вышестоящих судов в установлении обстоятельств гражданских дел. Нельзя не согласиться с общей критической оценкой деятельности судов кассационной и надзорной инстанций с. Последние статистические данные служат дополнительным тому подтверждением.

В 2008 г. Представляются весьма актуальными и новыми с теоретической и практической точек зрения выводы А. Боннера относительно содержания понятия правовой определенности с. Автор совершенно справедливо обращает внимание на то, что положение о правовой определенности, соблюдение которого требует от государств — членов Совета Европы Европейский суд по правам человека, не означает запрета на обжалование, проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.

Вместе с тем существующий порядок надзорного производства в свете рассматриваемого положения должен быть ясным, прогнозируемым, эффективным с. В работе имеется много других убедительных выводов, суждений по рассматриваемым А.

Боннером дискуссионным вопросам, новых авторских подходов к решению актуальных теоретических и практических проблем установления истины в гражданском процессе.

Вместе с тем рецензируемая монография, как любое творческое исследование, не лишено спорных, дискуссионных положений. В работе весьма обстоятельно рассматривается проблема допустимости доказательств в гражданском судопроизводстве. Общее правило допустимости, по его мнению, состоит в том, что в качестве доказательств при рассмотрении и разрешении гражданских дел могут использоваться только данные, полученные в форме предусмотренных ГПК РФ средств доказывания с.

Данная позиция представляется несколько спорной. В определенной степени связь с допустимостью доказательств здесь прослеживается в контексте конституционных установлений относительно того, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона ч.

Использование иных средств, кроме определенных в ст. Такая постановка вопроса в целом возможна. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют легальной процессуальной формы и в данном смысле они становятся недопустимыми для использования в процессе установления обстоятельств дела, так как в силу положения, содержащегося в ч. В этой связи в гражданском процессе более точным является выделение двух самостоятельных понятий — юридическая сила доказательств и допустимость доказательств, а не определение одного понятия через другое, что характерно для уголовно-процессуального законодательства.

Доказательства, обладающие юридической силой и формально могущие использоваться для установления любых фактов, тем не менее вследствие предписаний закона могут быть недопустимыми применительно к установлению определенных обстоятельств. Исходя из этого выделение общего правила допустимости доказательств с позиции теории гражданского процесса и законодательства не является необходимым.

Иными словами, правило допустимости, по его мнению, всегда имеет негативный исключающий характер с. При этом А. Автор полагает, что данный случай относится не к допустимости доказательств, а представляет собой иное явление.

Действительно, в теории процесса традиционно допустимость доказательств связывается с ограничением использования свидетельских показаний. Норма о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки в виде запрещения ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки содержалась в ранее действовавшем гражданском законодательстве ст. В этой связи возникает вопрос, можно ли предположить, что ст.

Иными словами, следует ли предписание, содержащееся в процессуальном законе, рассматривать как возможность доказывания совершения и условий сделки всеми предусмотренными законом средствами доказывания, кроме свидетельских показаний, т. Нельзя не принять во внимание то, что ст.

Она не учитывает особенностей конкретных видов соглашений, заключение которых сообразно указаниям иных норм закона должно оформляться в виде письменных документов определенной формы и содержания, являющихся как доказательствами их совершения, так и условием действительности. Из этого следует, в частности, что совершение и условие договоров, для которых законом предусмотрена конкретная письменная форма форма документа , могут доказываться не любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний, но письменными доказательствами определенной формы и содержания, т.

Кроме того, как представляется, область применения правила допустимости доказательств не ограничивается только сферой правоотношений, вытекающих из сделок. В различных законодательных актах содержатся предписания относительно оформления юридически значимых действий или событий путем составления и выдачи официальных документов установленной формы и содержания в пределах своей компетенции органами или должностными лицами.

Вряд ли с данным утверждением можно согласиться. Правильной является позиция тех авторов, чьи высказывания представляются А. Критикуемая автором позиция основана на существовании в гражданском судопроизводстве определенных моделей апелляционного производства. Одна модель находит закрепление в процессуальном законе в соответствии с правилами полной апелляции, что позволяет суду второй инстанции осуществлять проверку судебных постановлений, в том числе и путем вторичного рассмотрения дела по существу ГПК РФ гл.

Другая — по правилам неполной или ограниченной юридической апелляции, что позволяет суду второй инстанции проверять только судебное решение ГПК РФ гл. Третья модель носит смешанный характер, соединяя в себе признаки как полной, так и неполной апелляции ГПК Польши. Формально отличительными признаками полной и неполной апелляции являются возможность представления лицами, участвующими в деле, новых доказательств и полномочия суда второй инстанции.

Исходя из содержания норм процессуального закона, можно установить вид апелляционного производства.

Кассационное производство, регламентированное в гл. Другое дело, как верно отмечает автор, эти законодательные возможности не всегда в силу объективных и субъективных причин могут быть эффективно использованы с.

Спорной представляется и критика установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции с. Автор исходит из публично-правового начала гражданского процесса, полагая, что главенствующая роль отводится принципу законности, в связи с чем суд второй инстанции должен ex officio осуществлять проверку судебного решения, невзирая на доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы.

Необходимость безусловной проверки судебного постановления в полном объеме обосновывается, среди прочего, юридической неграмотностью лиц, участвующих в деле, невозможностью заключить соглашение с квалифицированным адвокатом. Вряд ли это правильно, особенно с точки зрения концепции диспозитивного правосудия. Принимая во внимание, что обжалование судебного решения есть право лиц, участвующих в деле, то реализация этого права предусматривает последовательность действий, среди которых — ограничение суда второй инстанции в проверке обжалованного постановления суда.

Если в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы установлены границы деятельности суда кассационной инстанции, то эти границы не должны нарушаться, за исключением случаев выявления безусловных оснований для отмены судебного решения.

Проблема истины в гражданском процессе Поспелов Б. Дата размещения статьи: 11. Действует ли принцип объективной истины в гражданском процессе? Среди них наиболее спорным является ответ на следующий вопрос: что устанавливает суд при рассмотрении гражданского дела - объективную истину, то есть имевшие место в действительности обстоятельства дела, или формальную истину, "которая признается таковой, если она соответствует формальным указаниям закона"?

15. Принцип объективной истины.

Борисова Е. Review of monograph of Bonner A. Problems of establishment of truth in civil procedure. Молчанов В. Имя ученого-процессуалиста Александра Тимофеевича Боннера широко известно юридической общественности России и стран постсоветского пространства. Его многочисленные научные исследования пользуются заслуженным авторитетом, потому что, несмотря на год издания, они остаются неизменно глубокими теоретически, интересными и полезными практически, охватывающими огромный спектр доктринальных мнений, позиций, взглядов, с собственным, всегда обоснованным, авторским видением рассматриваемой проблемы. Можно утверждать, что труды А.

ПРИНЦИП ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Ключевые слова: Истина, судебное познание, суд, теория познания, гражданское судопроизводство. Несмотря на то, что большинство ученых признает необходимость обязательного закрепления принципов в нормативных правовых актах, принцип установления истины, не имеет прямого закрепления в законодательстве России. Одни ученые считают, что именовать итоги судебного познания необходимо именно так, другие выступают против использования данной терминологии. Так И.

Принцип юридической истины Принцип юридической истины в арбитражном процессуальном праве выражен в содержании ст. АПК РФ и представляет собой правило, согласно которому арбитражный суд разрешает подведомственные ему дела в пределах предоставленных сторонами доказательств. Иногда данный принцип называют принципом формальной истины, имея в виду, что арбитражный суд не должен стремиться выяснить подлинные взаимоотношения сторон. Ранее, до реформы 1991-1992 гг. При этом для государственного арбитража и суда общей юрисдикции было важно обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. В настоящее время в соответствии с принципом юридической истины арбитражный суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств, суд не вмешивается в процесс доказывания, а лишь определяет, какие факты и какая сторона должна доказать, то есть распределяет между ними обязанности по доказыванию. Принцип юридической истины взаимосвязан с принципом состязательности и определяет, что арбитражный суд теперь может отказать в удовлетворении иска, например за недоказанностью, а сам не будет принимать мер к установлению обстоятельств дела. Из принципа юридической истины вытекают следующие требования: - арбитражный суд исследует обстоятельства дела в пределах доказательственной информации, представленной сторонами; - арбитражный суд не собирает, по общему правилу, по своей инициативе доказательств; - в отдельных случаях арбитражный суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе ч. Таким образом, судебная реформа меняет функции суда в процессе, превращая его больше в арбитра, чем в заинтересованного в установлении истины участника судебного процесса.

78. Принцип судебной (юридической) истины.

.

.

Рецензия на монографию Боннера А. Т. «Проблемы установления истины в гражданском процессе»

.

Принцип объективной истины в гражданском судопроизводстве

.

.

.

.

.