Позитивистский подход к пониманию права

В истории и теории права есть два подхода в трактовке сущности и понятия права: юридический от лат. Согласно легистскому подходу, под правом имеется в виду продукт государства его власти, воли, усмотрения, произвола : право — приказ принудительное установление, правило, норма, акт официальной государственной власти, и только такой властный приказ есть право. Здесь право сводится к принудительно-властным установлениям, к формальным источникам т. Право в соответствии с легистским подходом не имеет собственной объективной независимой от власти природы, сущности и специфики, своего собственного принципа.

Содержание:

• Различные типы правопонимания: анализ научно-практического потенциала
• 1.1.2. Позитивистский подход
• Правовой позитивизм
• Личные права человека в свете естественно-правовой и позитивистской концепций
• § 3. Позитивистское понимание права
• Вы точно человек?
• Естественно-правовой и позитивистский подходы к пониманию прав человека

Различные типы правопонимания: анализ научно-практического потенциала

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Сущность, понятие, функции и принципы права (лекция)

В истории и теории права есть два подхода в трактовке сущности и понятия права: юридический от лат. Согласно легистскому подходу, под правом имеется в виду продукт государства его власти, воли, усмотрения, произвола : право — приказ принудительное установление, правило, норма, акт официальной государственной власти, и только такой властный приказ есть право.

Здесь право сводится к принудительно-властным установлениям, к формальным источникам т. Право в соответствии с легистским подходом не имеет собственной объективной независимой от власти природы, сущности и специфики, своего собственного принципа. Право производно от государства, его принципом сущностным признаком и отличительной особенностью является властная сила, обеспеченность властным принуждением.

Такое легистское отождествление права с законом с позитивным правом присуще всем направлениям и вариантам т. В средневековой юриспруденции сторонниками легистского позитивистского правопонимания были Ирнерий, Аккурсиус, Куяций и др. В Новое время позитивистский подход к праву обосновывал Т. Бентам , Д. Остин, Ш. Амос в Англии; Б. Виндшайд, К. Гербер, К. Бергбом, П. Лабанд, Р. Иеринг и др. Гольмстен, Л. Гримм, С. Пахман, Г. Шершеневич и др. Вайнбергера и др. С легистских позиций обосновывали подмену права антиправовым законодательством идеологи тоталитарных режимов в 20 в.

Легистское правопонимание во всех его вариантах — от старого легизма и этатистского толкования права до современных аналитических и нормативистских концепций неопозитивизма , отождествляя право и закон позитивное право , отрывает закон как правовое явление от его правовой сущности, отрицает объективные правовые свойства, качества, характеристики закона, трактует его как продукт воли и произвола законоустанавливающей власти.

Причем принудительность как отличительный признак права трактуется не как следствие каких-либо объективных свойств и требований права, а как исходный правообразующий и правоопределяющий фактор, как силовой и насильственный первоисточник права. Сила власти здесь рождает насильственное, приказное право. Истина о праве, согласно легизму, дана в законе, выражающем волю, позицию, мнение законодателя суверена, государства.

Поэтому искомое истинное знание о праве носит здесь характер мнения, хотя и официально-властного мнения. По логике такого правопонимания одна только власть, создающая право, действительно знает, что такое право и чем оно отличается от неправа. Наука же в лучшем случае может адекватно постигнуть и выразить это воплощенное в законе действующем праве властно-приказное мнение. Теоретико-познавательный интерес легизма полностью сосредоточен на действующем позитивном праве.

Все, что выходит за рамки эмпирически данного позитивного права, все рассуждения о сущности, идее, ценности права и т. Позитивистская гносеология тем самым по существу отвергает теорию права и юриспруденцию правоведение и признает лишь учение о законе, законоведение, предметом которого является позитивное право, а целью и ориентиром — догма права, то есть совокупность непреложных основных положений устоявшихся авторитетных мнений, позиций, подходов о действующем позитивном праве, о способах, правилах и приемах его изучения, толкования, классификации, систематизации, комментирования и т.

Изучение, комментирование, классификация и иерархизация источников позитивного права, выявление их нормативного содержания, систематизация этих норм, разработка вопросов юридической техники, приемов и методов юридического анализа и т. Но позитивистское ограничение учения о праве разработкой догмы права по существу означает подмену собственно научного исследования этого феномена его формально-техническим описательством.

Позитивистская гносеология закона действующего права при этом ориентирована не на познание сущности закона, не на получение какого-то нового отсутствующего в самом фактически данном законе знания о действующем праве, а на адекватное в юридико-догматическом смысле описание его как собственно уже познанного и знаемого объекта. Все знание о праве, согласно такому правопониманию, дано в самом позитивном праве, в его тексте, и основная проблема позитивистского учения о праве состоит в правильном толковании текста закона и надлежащем изложении имеющегося в этом тексте официально-правового знания, мнения и позиции законодателя.

С этим связан и повышенный интерес позитивистов особенно представителей аналитической юриспруденции к лингвистическим и текстологическим трактовкам закона при явном игнорировании его правового смысла и содержания. Для юридического типа правопонимания, напротив, характерна та или иная версия вариант различения права и закона позитивного права. При этом под правом в той или иной форме имеется в виду нечто объективное, не зависящее от воли, усмотрения или произвола законоустанавливающей государственной власти, то есть определенное, отличное от других, социальное явление особый социальный регулятор и т.

Идеи естественного права развивали в древности софисты, Аристотель , Цицерон , римские юристы, в Средние века — Фома Аквинский , юристы Раванис, Луллий, Бартолус и др. Гроций, Дж. Локк , Ш. Монтескьё, Т. Джефферсон и др. В России естественно-правовых позиций придерживались А. Радищев , Б. Чичерин , П. Новгородцев , Б. Кистяковский и др. Маритен , И. Месснер, Г. Роммен, Э. Вольф, Г. Коинг, А. Фердросс, Н. Боббио и др. В либертарно-юридической теории принцип формального равенства трактуется и раскрывается как единство трех основных компонентов правовой формы права как формы отношений — абстрактно-всеобщего равенства социального равной для всех нормы и меры , свободы и справедливости.

Как составные моменты принципа формального равенства а поэтому и компоненты правовой формы отношений все элементы данного триединства равная мера, свобода и справедливость в рамках либертарно-юридического правопонимания носят чисто и последовательно формальный характер, поскольку право как форму отношений не следует смешивать с фактическим содержанием этих отношений.

Названные элементы не только дополняют, но и предполагают, подразумевают друг друга, ибо являются лишь различными проявлениями разными аспектами и формами проявления единого правового начала — принципа формального равенства а вместе с тем и правовой формы отношений. Такой формально-юридический подход к праву, последовательно отделяющий правовую форму право как форму от опосредуемого этой формой фактического эмпирического содержания, является либертарным либертарно-юридическим , поскольку право а вместе с ним и государство здесь понимается и трактуется как всеобщая и необходимая форма свободы.

Согласно либертарно-юридическому формально-юридическому правопониманию, право — это форма отношений равенства, свободы и справедливости, определяемая принципом формального равенства участников данной формы отношений. Везде, где есть действует принцип формального равенства и конкретизирующие его нормы , там есть действует право, правовая форма отношений. Формальное равенство как принцип права и есть правовое начало, отличительное свойство и специфический признак права.

В праве нет ничего, кроме принципа формального равенства и конкретизаций этого принципа. Все выходящее за рамки этого принципа и противоречащее ему является неправовым или антиправовым. Оно воплощает собой начала разумности, нравственности и справедливости.

В отличие от него позитивное право рассматривается ими как отклонение а зачастую как отрицание от естественного права, как искусственное, ошибочное или произвольное установление людей официальных властей. Согласно такому подходу, собственно правом правом по его смыслу, сущности и понятию является именно и только естественное право.

С точки зрения либертарной формально-юридической теории правопонимания различения права и закона, юридического и легистского типов правопонимания и т. При таком подходе вне поля зрения остаются сама идея правового закона и в целом аспекты взаимосвязи естественного и позитивного права, проблемы приведения действующего права в соответствие с положениями и требованиями естественного права и т.

Представителей юснатурализма естественно-правового подхода интересует не столько действующее право и его совершенствование в соответствии с требованиями естественного права, сколько само естественное право и его утверждение в качестве исходно данного природой божественной, космической, физической, человеческой и т.

Отсюда и присущее юснатурализму представление о двух одновременно и параллельно действующих и конкурирующих между собой системах права — подлинного, истинного, естественного права и неподлинного, неистинного, искусственного позитивного права. При этом естественное право понимается как уже по своей природе нравственное религиозное, моральное и т.

В понятие естественного права, т. В результате такого смешения права и морали религии и т. При естественно-правовом подходе позитивное право и государство рассматриваются и оцениваются не столько с точки зрения собственно правового критерия тех объективных правовых свойств, которые присутствуют в соответствующей концепции естественного права , сколько по существу с этических позиций, с точки зрения представлений автора данной концепции о нравственной моральной, религиозной и т.

Совокупность подобных нравственно-правовых свойств и содержательных характеристик естественного права в обобщенном виде трактуется при этом как выражение всеобщей и абсолютной справедливости естественного права, которой должны соответствовать позитивное право и деятельность государства в целом.

Понятие естественно-правовой справедливости наполняется при этом определенным особым для каждой концепции фактически-материальным и, следовательно, ограниченным и частным нравственным или смешанным нравственно-правовым содержанием. Здесь, т. Уже в силу такого совмещения и смешения в естественно-правовой и в любой нравственно и вообще фактически-содержательно трактуемой справедливости формальных и содержательных материальных, фактических компонентов она — по определению — не является принципом в специальном смысле этого понятия как теоретической категории и формального предмета.

Поэтому различные естественно-правовые концепции справедливости — вопреки их претензиям на нравственную или смешанную нравственно-правовую всеобщность и абсолютную ценность — на самом деле имеют относительную ценность и выражают релятивистские представления о нравственности вообще и нравственных ценностях права в частности.

Тем самым в рамках естественно-правового подхода сочетается и усугубляется смешение формального и фактического, должного и сущего, нормы и фактического содержания, идеального и материального, принципа и эмпирического явления. Эти недостатки, однако, не умаляют такие несомненные заслуги и достижения естественно-правового подхода в области правовой теории и практики, как постановка и разработка проблем юридической онтологии, гносеологии и аксиологии, идей свободы и равенства людей, естественно-правовой справедливости, прирожденных и неотчуждаемых прав человека, господства права, правового ограничения власти, правового государства и т.

Для либертарного формально-юридического подхода существенное значение имеет различение формального и фактического. Дело в том, что по логике вещей только формальное может быть всеобщим, обладать свойством всеобщности, тогда как никакое фактическое содержание не может быть всеобщностью и всякое фактическое — это, по определению, нечто частное. Поэтому, будучи только формальным предметом специфической формой, особой формальностью , право может обладать качеством всеобщности, быть абстрактно-всеобщей формой отношений и т.

Естественно-правовой юридичности из-за смешения формального и фактического при трактовке естественного права как раз недостает надлежащей формальности и всеобщности , а легистской формальности и всеобщности — необходимой юридичности собственно правового начала, правовых свойств.

В рамках либертарного формально-юридического подхода — благодаря последовательному различению формального и фактического фактически-содержательного — при трактовке права и правовой формы преодолевается такой существенный недостаток естественно-правового подхода который, кстати говоря, верно отмечают и легисты , как смешение права и неправовых явлений, правовой формы и фактического содержания, формально-правового и фактически-содержательного.

Здесь вместе с тем — в отличие от легизма — право правовая форма трактуется не как пустая форма, годная для любого произвольного содержания нормативного и фактического , а как специфическая форма, обладающая особыми формализованными формально-содержательными характеристиками и свойствами, отличающими право от неправа, правовую форму от неправовых форм. Иначе говоря, либертарный, формально-юридический подход — это содержательное понимание, определение и толкование права, но оно формально-содержательно содержательно в плоскости формальных свойств и характеристик, формализованных смыслов и значений , а не фактически-содержательно, то есть не смешивает правовую форму и фактическое неправовое содержание.

Право, согласно либертарной трактовке, обладает такими формально-содержательными но не фактически-содержательными свойствами и характеристиками, как формально-всеобщая равная мера, свобода, справедливость.

Только благодаря обладанию этими формально-содержательными характеристиками, выражающими смысл принципа формального равенства, форма приобретает свое правовое свойство, свое специфическое качество именно правовой формы, отличной от всякой другой формы, от форм моральных, религиозных или принудительно-приказных силовых, произвольных отношений и т.

Такая формально-юридически специализированная и квалифицированная форма выражает специфику и существо правового типа отношений и правового способа регуляции. Правовая форма и право в целом , т. В рамках либертарного формально-юридического подхода удержаны, учтены в преобразованном виде и развиты дальше моменты как естественно-правового юридизма, так и легистского формализма.

Представители легистского правопонимания, односторонне хотя зачастую и верно критикуя недостатки естественно-правового подхода, отвергают в принципе неприемлемые для них положения и достижения естественно-правовой мысли. Сторонники естественно-правового подхода в свою очередь в силу противопоставления естественного и позитивного права концентрируют внимание прежде всего на своей трактовке непозитивного и антипозитивного естественного права и на критике позитивистского правопонимания, во многом игнорируя его контрдоводы в т.

Либертарно-юридическая теория различения соотношения, расхождения, совпадения права и закона и соответствующего правопонимания свободна от антагонизма между легизмом и юснатурализмом и включает в себя в качестве трансформированных моментов формально-юридического правопонимания достижения обоих подходов.

Эта теория, отвергая как легистское сведение права к закону, так и разделение права на естественное и позитивное, вместе с тем признает и учитывает познавательно значимые положения и позитивистских, и естественно-правовых учений о праве и законе.

Известный английский писатель и ученый Д. В нашем случае это важно еще и потому, что по мере того как развивалась общественная жизнь, становилась все более массовой и политизированной, в науку и политику проникали люди, не отличающиеся глубокими гуманистическими и профессиональными знаниями. Следуя классовым интересам или политической конъюнктуре, они жонглировали правами человека, как цирковыми булавами, что, в конечном счете, приводило к печальным последствиям. Поэтому необходимо вырабатывать единое правовое понимание прав человека. Ведь указанный термин заложен в Конституцию РФ, в основу доктринальных положений об обществе и государстве и оказывает прямое воздействие на сознание людей и их политическое участие[149]. Единство правопонимания диктуется также потребностями осуществляемой в стране широкой социальной трансформации общественной жизни, а также общемировыми тенденциями юридической глобализации то есть универсализации и унификации права в международном масштабе [150].

1.1.2. Позитивистский подход

Права человека и другие близкие понятия: подходы к пониманию Александр Сунгуров Введение Настоящий текст является продолжением работы автора в составе малых групп "Работа с понятиями", которые состоялись. СПб, Пушкин, 17-19. В состав этих групп входили также профессор Адыгейского госуниверситета Е. Багов, председатель Мордовского республиканского правозащитного центра, Президент Республики Мордовия в 1991-1993 гг. Гуслянников, профессор, зав. Горелик, доцент кафедры прав человека Башкирского госуниверситета Х. Гаврилов, а также Председатель Краснодарской городской общественной организации по защите прав человека.

Правовой позитивизм

Юриспруденция Личные права человека в свете естественно-правовой и позитивистской концепций В данной статье рассматриваются естественно-правовой и позитивистский подходы к определению личных прав человека. Автор отмечает, что конституционные личные права и свободы человека можно охарактеризовать как естественные, прирожденные и неотъемлемые возможности индивида, составляющие объективное условие его существования, закрепленные в Конституции и гарантированные государством в целях обеспечения индивидуальной свободы и автономии человека. В науке существует два подхода к определению личных прав человека -естественно-правовой и позитивистский. Естественно-правовой подход основан на концепции естественного происхождения личных прав. Хотя выше уже говорилось, что идеи обладания человеком правами, данными ему природой, встречались ещё в античной философии и юриспруденции, сегодняшнее понимание естественно-правовой концепции прав человека обязано эпохе нового времени. Впервые в трудах Спинозы, Локка, Монтескье нашла отражение рационалистическая теория естественного права, суть которой сводилась к необходимости господства права в отношениях между индивидом и государством. В основе данной концепции лежит идея общественного договора.

Сорокин В. Особенность современного правопонимания заключается в плюралистичности. В правоведении имеется множество школ права, каждая из которых претендует на формулирование как собственной теоретической парадигмы, так и особой онтологемы правопонимания. Каждая из школ опирается на различные исходные философские и методологические основания. По мнению В. Новгород, 1993. Совместимы ли основные типы понимания права? Очевидно, что у ведущих правоведов страны достигнут относительный консенсус по поводу перечня основных типов правопонимания. К юридическому позитивизму нормативизму они относят взгляды на право как совокупность общеобязательных предписаний, установленных либо санкционированных государственной властью в виде формально-определенного официального документа.

Личные права человека в свете естественно-правовой и позитивистской концепций

Позитивистский подход Позитивистское понимание права исходит из того, что право — это нормы, изложенные в законах и других нормативных актах. Современное понимание позитивного права во многом основывается на норматнвистской концепции Г. Кельзена, назвавшего ее чистым учением о праве.

.

§ 3. Позитивистское понимание права

.

Вы точно человек?

.

Естественно-правовой и позитивистский подходы к пониманию прав человека

.

.

.

.