Апелляционная жалоба на решение суда рк образец

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционные жалоба, протест подаются через суд, вынесший решение. Право принесения протеста принадлежит прокурору, участвовавшему в рассмотрении дела. Генеральный прокурор Республики Казахстан и его заместители, прокуроры областей и приравненные к ним прокуроры и их заместители, прокуроры районов и приравненные к ним прокуроры и их заместители в пределах своей компетенции вправе опротестовать решение независимо от участия в рассмотрении дела. Жалобы, протесты необходимо подавать в тот суд, который вынес решение.

Содержание:

• Образец Апелляционной жалобы в суд, как написать. Примеры
• Апелляционная жалоба на решение суда ипотека
• По гражданским делам
• Апелляционная жалоба на решение суда
• Апелляционная жалоба на решение районного суда
• Апелляционная жалоба
• Смотрите также:

Образец Апелляционной жалобы в суд, как написать. Примеры

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Апелляционная жалоба пишется так...

Ниже приводится полный текст апелляционной жалобы KASE в оригинальной редакции без правок и сокращений по техническим причинам знак номера в тексте заменен на знак " ". Алматы, ул. Алматы от 07 марта 2003 года Решением Специализированного межрайонного экономического суда г.

Алматы от 07 марта 2003 года по делу 2э-291 было: 1 признано незаконным решение Биржевого совета ЗАО "Казахстанская фондовая биржа" от 02 апреля 2001 года и восстановлено "течение срока размещения облигации ОАО "Шахармунайгаз" категории "А" официального списка ЗАО "Казахстанская фондовая биржа" на 1 месяц 25 дней"; 2 признано незаконным решение Биржевого совета ЗАО "Казахстанская фондовая биржа" от 07 августа 2002 года "о переводе облигации ОАО "Шахармунайгаз" из категории "А" в категорию "Б" официального списка биржи".

Установление срока размещения облигаций истца - ОАО "Шахармунайгаз", равно как и продление такого срока не входят в определенные законодательством функции ЗАО "Казахстанская фондовая биржа" далее - биржа. Статьей 38 закона Республики Казахстан "О рынке ценных бумаг" от 05 марта 1997 года далее - закон "О рынке ценных бумаг" установлен исключительный перечень функций фондовой биржи.

Все функции, определенные названным законом, направлены на организацию и проведение торгов ценными бумагами. Согласно названному закону восстановление срока размещения облигаций истца не относится к компетенции биржи, и поэтому не понятно, как биржа должна исполнить решение суда в нарушение норм действующего законодательства.

В связи с изложенным нам осталось неясным, чем руководствовался суд, принимая решение о восстановлении срока размещения облигации истца на бирже на один месяц и 25 дней.

Срок размещения облигаций истца установлен условиями выпуска этих облигаций. Условия выпуска, в котором установлен срок размещения облигаций истца, определялись им самостоятельно и были зарегистрированы в Национальной комиссии Республики Казахстан по ценным бумагам. В функции биржи не входит определение или же восстановление срока размещения облигаций, поэтому не ясно, как биржа должна восстанавливать срок размещения облигаций истца. Решение Биржевого совета от 02 апреля 2001 года о приостановлении торгов облигациями истца на бирже не могло повлиять на их размещение, которое осуществлялось на внебиржевом рынке ценных бумаг.

Торги на биржа по размещению ценных бумаг то есть торги на первичном рынке ценных бумаг проводятся только по заявлению их эмитента. В связи с тем, что такое заявление от истца, выступающего в качестве эмитента ценных бумаг, на биржу не поступало, торги по размещению облигаций истца на бирже не проводились.

Размещение облигаций истца проводилось им самостоятельно на внебиржевом рынке. На бирже проводились и по настоящее время проводятся только торги по обращению облигаций истца, то есть его ранее выпущенные облигации покупаются и продаются субъектами рынка ценных бумаг такие сделки относятся к вторичному рынку ценных бумаг.

Именно поэтому приостановление торгов облигациями истца на бирже на основании решения Биржевого совета от 02 апреля 2001 года не могло повлиять на размещение этих облигаций, которое в это же время могло проводиться и проводилось вне биржи. Таким образом, вывод суда о том, что приостановление торгов облигациями ОАО "Шахармунайгаз" на бирже прервало размещение этих облигаций, является необоснованным. Суд произвольно истолковал норму закона о невозможности обратной силы нормативного правового акта, не приняв во внимание допустимые действующим законодательством исключения.

Решение суда о том, что "доводы истца о том, что закон, возлагающий новые обязанности или ограничивающий принадлежащие участникам гражданско-правовых отношении права - обратной силы не имеет правомерны. Согласно ст. В соответствии с предложением вторым названного в решении суда пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Республики Казахстан "юридическая сила акта гражданского законодательства на отношения, возникшие до введения его в действие, распространяется в случаях, когда это прямо им предусмотрено".

В данном случае имеет место факт вольного цитирования судьей "нужной" части закона, а не изучение законодательства, применимого к рассматриваемому делу, в целом. Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность обратной силы закона в случаях, когда это прямо им предусмотрено. Прежде всего, необходимо подчеркнуть, что истец является не гражданином, а организацией, действующей в организационно-правовой форме открытого акционерного общества.

Соответственно, к истцу неприменима процитированная выше конституционная норма. На чем основан вывод суда о том, что внутренние документы биржи, а именно Листинговые правила, "не могут иметь обратной силы и регулировать отношения, сложившиеся до их принятия" не ясно. Почему закон, устанавливающий нормы для всех физических и юридических лиц, может иметь обратную силу, а внутренние документы саморегулируемой организации в данном случае биржи , устанавливающие правила только для юридических лиц, желающих но не обязанных включать свои ценные бумаги в официальный список биржи - нет?

В решении суда нет каких либо обоснований данного вывода. Исходя из пункта 3 статьи 44 закона "О рынке ценных бумаг" Листинговые правила являются составной частью правил биржевой торговли ценными бумагами, которые регулируют деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг при их работе на бирже.

Названный закон, регулирующий деятельность биржи, не содержит норм, обязывающих все организации, которые выпускают ценные бумаги, включать их в официальный список биржи. Поэтому для организаций, желающих включить свои ценные бумаги в официальный список биржи, внутренними документами биржи установлены определенные правила.

Листинговые правила являются одним из таких внутренних документов биржи. Согласно пункту 2 статьи 44 закона "О рынке ценных бумаг" правила биржевой торговли ценными бумагами, а также изменения и дополнения в эти правила утверждаются общим собранием членов фондовой биржи и регулируют деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг внутри фондовой биржи.

В соответствии со статьей 2 закона "О рынке ценных бумаг" "фондовая биржа - это юридическое лицо, исключительным видом деятельности которого является организация торговли финансовыми инструментами, осуществляемой в соответствии с действующим законодательством и согласно установленным биржей правилам". Таким образом, фондовая биржа имеет право устанавливать собственные правила, в том числе и правила биржевой торговли ценными бумагами, а также определять круг лиц, на которых распространяется их действие, порядок их действия во времени, порядок и срок их введения в действие.

Кроме того, статьей 34 Листинговых правил оговорен порядок их введения в действие, в том числе в отношении организаций, чьи ценные бумаги прошли листинг на бирже до 01 марта 2002 года. Пунктом 2 данной статьи установлено, что для таких организаций требования раздела 2 "Листинговые требования" Листинговых правил вступают в действие с 01 июля 2002 года. Таким образом, Листинговые правила прямо предусматривают распространение их действия на отношения, возникшие до их принятия, и устанавливают льготный срок их введения в действие.

Полагаем, что к действию во времени внутренних документов биржи в целом и к Листинговым правилам в частности можно применить по аналогии нормы, регулирующие сходные отношения, а именно пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Республики Казахстан, в соответствии с которым "юридическая сила акта гражданского законодательства на отношения, возникшие до введения его в действие, распространяется в случаях, когда это прямо им предусмотрено".

Считаем необходимым отметить, что законодательство равно как предусматривает возможность обратного действия нормативных правовых актов, так и не содержит запрета на обратную силу внутренних документов фондовой биржи.

Решение суда, не содержащее обоснования вывода о невозможности обратного действия Листинговых правил, является по нашему мнению неправомерным. В решении суда указано, что "при размещении облигаций 21. Данное утверждение не соответствует действительности, так как подобное заявление истец направил на биржу с просьбой допустить свои облигации к торгам на бирже, а не к размещению. Кроме того, ОАО "Шахармунайгаз" назвало свое заявление "афертой" полагаем, надо понимать как "оферта" , то есть предложением к бирже о согласии "с действием положений о листинге ценных бумаг Казахстанской фондовой биржи".

Если рассматривать данное заявление в точном соответствии с его написанием, то "положения о листинге ценных бумаг Казахстанской фондовой биржи" надо понимать как совокупность действующих на бирже правил о листинге. Вопреки выводу суда о том, что ОАО "Шахармунайгаз" "приняло на себя обязательства в соответствии с "Положением о листинге ценных"", истец подтвердил именно согласие "с действием положений о листинге ценных бумаг Казахстанской фондовой биржи".

В связи с тем, что на момент включения облигаций истца в официальный список биржи действовало "Положение о листинге ценных бумаг", на него распространялось действие названного Положения. При принятии новых "положений о листинге ценных бумаг", а именно Листинговых правил, на истца распространяется именно их действие в соответствии с его заявлением.

Неясен вывод суда о том, что Листинговые правила "нормативным актом не являются и, поэтому, не могут иметь обратной силы и регулировать отношения, сложившиеся до их принятия. По смыслу закона эти требования могут распространяться лишь на тех инициаторов допуска, которые пришли на организованный рынок ценных бумаг после 06.

При этом решение суда не содержит указание на закон, со ссылкой на который был сделан данный вывод. Если же суд имел в виду Листинговые правила или Положение о листинге ценных бумаг, то данные документы являются внутренними документами биржи, но не нормативными правовыми актами. Суд проигнорировал наличие Договора о листинге негосударственных эмиссионных ценных бумаг от 21 июня 2002 года, заключенного между истцом и биржей, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по соблюдению Листинговых правил биржи.

Пунктом 1. Таким образом, истец прямо признал действие новых Листинговых правил и принял на себя обязательства по их соблюдению. Тот факт, что названное обстоятельство "суд не может принять во внимание, так как при размещении облигаций подписание таких договоров не предусматривалось ранее действовавшим Положением" является надуманным.

Именно тот факт, что при включении а не размещении, как неправильно указано в решении облигаций в официальный список биржи подписание таких договоров не предусматривалось ранее действовавшим Положением, а затем такой договор был подписан истцом, говорит о том, что истец признал действие новых Листинговых правил и принял на себя обязательства по их соблюдению.

Однако истец замечаний к направленному проекту не высказал и 21 июня 2002 года подписал Договор о листинге в предложенной форме. Таким образом, вывод суда о том, что "ОАО "Шахармунайгаз" вынуждено было подписать вышеуказанный договор" является необоснованным.

Суд произвольно истолковал норму статьи 380 Гражданского кодекса Республики Казахстан о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ни закон, ни внутренние правила биржи не обязывали истца предпринимать действия для листинга его облигаций. Истец добровольно обратился на биржу с заявлением о включении его облигаций в официальный список биржи.

После же такого включения истец уже был связан с биржей отношениями, регулируемыми внутренними документами биржи, с которыми истец согласился, обратившись на биржу с заявлением о листинге его облигаций, и принял на себя обязательства по их соблюдению.

Именно в силу требований внутренних документов биржи, а именно Листинговых правил, истец заключил с биржей Договор о листинге. Суд не принял во внимание тот факт, что истцом был пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 280 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан для обжалования решений биржи.

При этом суд неправильно истолковал статью 278 названного кодекса, указав, что оспаривать можно только решения общественного объединения. ОАО "Шахармунайгаз" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором оспаривает решения биржи. В соответствии со статьей 278 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан имеет место оспаривание решений организации в данном случае органа биржи - Биржевого совета. В то же время в соответствии со статьей 280 названного кодекса "гражданин и юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав".

Таким образом, истец, оспаривая решения Биржевого совета биржи от 19 июля и 07 августа 2002 года, пропустил трехмесячный срок для обращения в суд, что является одним из оснований к отказу в удовлетворении заявления. Довод суда о том, что "Правила главы 27 ГПК РК в данном случае неприменимы, так как ответчик не является общественным объединением" является абсурдным, так как глава 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан называется "Производство по делам об оспаривании решений и действий или бездействия органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и государственных служащих".

Биржа прямо относится к числу организаций, а решение ее Биржевого совета, как органа биржи, соответственно является решением самой биржи. Исковое же заявление содержит прямое требование о признании решений Биржевого совета недействительными. В нарушение статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан суд принял к рассмотрению исковое заявление, в котором не была указана суть нарушения или угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Суд, не признавая наличие договорных отношений между истцом и биржей при этом суд даже рекомендовал в своем решении расторжение существующего Договора о листинге , в то же время говорит о существовании договорных отношений между истцом и биржей в другой части одного и того же решения. В исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований не содержится требование истца о признании незаконным решения Биржевого совета ЗАО "Казахстанская фондовая биржа" от 02 апреля 2001 года.

Суд, приняв решение о признании незаконным данного решения Биржевого совета, в нарушение статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан по своей инициативе изменил предмет иска.

В решении суда указывается, что "истец вправе ставить вопрос о расторжении указанного договора по указанным основанием"; в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья консультировала и корректировала действия представителя истца советуя обжаловать Листинговые правила, уточнить исковые требования ; имеются два заявления истца об уточнении исковых требований, датированные одним числом.

Данные факты говорят о необъективном рассмотрении дела. Из содержания вынесенного решения видно, что суд явно не разобрался в сути дела, так как постоянно называет в своем решении включение ценных бумаг в официальный список биржи и биржевые торги "размещением облигаций". Данный факт говорит о том, что судья не смогла разобраться во всех обстоятельствах дела и вынесла неправомерное, противоречивое решение.

В решении суда не отражено заключение прокурора, который просил удовлетворить исковые требования ОАО "Шахармунайгаз" частично в части восстановления срока размещения его и отказать в требовании признать незаконным решение Биржевого совета от 07 августа 2002 года о переводе облигаций истца из категории "А" в категорию "Б" официального списка биржи, в связи с тем, что истец подписал Договор о листинге, тем самым признав действие новых Листинговых правил и приняв на себя обязательства по их соблюдению.

В решении суда указано, что "решение суда отпечатано судьей в совещательной комнате", что не соответствует действительности, так как при оглашении решения часть текста в нем была написана от руки.

Алматы от 07 марта 2003 года отменить и вынести решение об отказе в исковых требованиях ОАО "Шахармунайгаз".

Ниже приводится полный текст апелляционной жалобы KASE в оригинальной редакции без правок и сокращений по техническим причинам знак номера в тексте заменен на знак " ". Алматы, ул. Алматы от 07 марта 2003 года Решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 07 марта 2003 года по делу 2э-291 было: 1 признано незаконным решение Биржевого совета ЗАО "Казахстанская фондовая биржа" от 02 апреля 2001 года и восстановлено "течение срока размещения облигации ОАО "Шахармунайгаз" категории "А" официального списка ЗАО "Казахстанская фондовая биржа" на 1 месяц 25 дней"; 2 признано незаконным решение Биржевого совета ЗАО "Казахстанская фондовая биржа" от 07 августа 2002 года "о переводе облигации ОАО "Шахармунайгаз" из категории "А" в категорию "Б" официального списка биржи". Установление срока размещения облигаций истца - ОАО "Шахармунайгаз", равно как и продление такого срока не входят в определенные законодательством функции ЗАО "Казахстанская фондовая биржа" далее - биржа. Статьей 38 закона Республики Казахстан "О рынке ценных бумаг" от 05 марта 1997 года далее - закон "О рынке ценных бумаг" установлен исключительный перечень функций фондовой биржи.

Апелляционная жалоба на решение суда ипотека

Апелляционная жалоба в налоговую инспекцию Апелляционная жалоба в налоговую инспекцию. Решением заместителя начальника инспекции ИФНС России организация привлечена к налоговой ответственности, и подвергнута штрафу. Кроме этого, организации предложено уплатить недоимку — налог на добавленную стоимость на товары. Основанием привлечения организации к ответственности явились те обстоятельства, что организация на основании уведомления о возможности применения УСНО применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения.

По гражданским делам

Ссылки на нормативные акты основания для обжалования решения суда ; Рамки обжалования решения суда полностью или частично заявитель требует отмены судебного решения. Основная часть жалобы должна содержать доводы, то есть причины, почему решение судьи Вы считаете незаконным. При описании доводов необходимо, чтобы они являлись основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции скорее не будет отменено по одним только формальным соображениям. К апелляционной жалобе прилагается перечень документов, которые служат доказательной базой для подачи апелляционной жалобы: решение суда, которое подлежит обжалованию копия ; подтверждение отправки апелляционной жалобы другим участникам заказным письмом с уведомлением о вручении почтовая квитанция чек-ордер а также квитанция об уплате государственной пошлины. К апелляционной жалобе также необходимо приобщить: официальный документ, подтверждающий полномочия лица, который подписал апелляционную жалобу от имени организации доверенность, выписка из егрюл, приказ руководства компании и прочее , а также и остальные документы, которые имеют отношение к обжалованию. Объектом апелляционного обжалования являются решения в том числе заочное, дополнительное решение и определения мирового судьи, не вступившие в законную силу. К субъектам, имеющим право апелляционного обжалования относятся лица, участвующие в деле стороны, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, прокурор , а также лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как подать апелляционную жалобу, чтобы ее удовлетворили?

Апелляционная жалоба на решение суда 03. Узнайте правила подачи апелляционной жалобы, скачайте образец жалобы, в том числе заполненный, ознакомьтесь с примером апелляционной жалобы, задайте вопросы по ее оформлению юристам. Апелляционная жалоба подается при несогласии с решением суда. Такая жалоба может быть подана на решения мировых судей, районных и городских судов, областных, краевых и республиканских судов, а также на решения Верховного Суда РФ. Подать апелляционную жалобу могут лица, участвовавшие в рассмотрении гражданского дела. Перечень судов апелляционной инстанции приведен в статье 320. По результатам рассмотрения жалобы решение может быть отменено, изменено или оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба на решение суда

Право на обращение в суд 1. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Глава 39.

.

Апелляционная жалоба на решение районного суда

.

Апелляционная жалоба

.

Смотрите также:

.

.

.

.