Судебная практика по гражданским делам о разделе имущества супругов

N 33-КГ18-3 Суд отменил апелляционное определение в части взыскания компенсации стоимости доли квартиры, компенсации стоимости доли автомобиля, признания права требования по возврату денежных средств, выплаченных после прекращения брака по кредитному договору, и направил дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд, не определив стоимость самого имущества, подлежащего разделу, и доли сторон в этом имуществе в денежном выражении, фактически произвольно взыскал с каждой из сторон компенсацию за долю в этом имуществе Обзор документа Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. Кроме того, в период брака был приобретён автомобиль марки BMW Х6, зарегистрированный на имя истца. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при приобретении квартиры использованы средства материнского капитала в размере 393 239 руб. Производя раздел совместно нажитого в браке имущества, а именно квартиры и автомобиля, определив доли супругов равными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Содержание:

• An error occurred.
• Киоск на двоих
• ВС поправил судебную практику по разделу имущества при разводе
• Раздел совместно нажитого имущества
• Банк судебных решений
• Вы точно человек?
• ПРАКТИКА АДВОКАТА: СПОР О РАЗДЕЛЕ СОВМЕСТНО НАЖИТОГО ИМУЩЕСТВА

An error occurred.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Раздел имущества супругов судом по новым правилам

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Юрьева И. В обоснование иска Коробицына Е. В период брака супругами за счет общих денежных средств было приобретено движимое и недвижимое имущество. С учетом уточненных исковых требований Коробицына Е.

Коробицын А. В обоснование встречного иска Коробицын А. Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2018 г. Совместным имуществом супругов Коробицыной Е. В собственность Коробицына А. В собственность Коробицыной Е. В счет разницы в стоимости переданного супругам имущества с Коробицыной Е.

Квартира общей площадью 52,3 кв. В остальной части исковых требований Коробицыной Е. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 7 августа 2018 г. В кассационной жалобе Коробицына Е. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений в части. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 26 января 1985 г. Коробицына Е. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто, брачный договор между сторонами не заключался. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное движимое и недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях.

При этом, производя раздел общего имущества супругов в виде бизнеса индивидуальной предпринимательской деятельности Коробицыной Е. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части раздела бизнеса и взыскания денежной компенсации сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, Коробицына Е. На указанный вид деятельности Коробицына Е. В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака общему имуществу супругов , относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации интеллектуальная собственность ; нематериальные блага.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о том, является ли бизнес индивидуальной предпринимательской деятельности Коробицыной Е.

Между тем суд указанные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора и не дал им правовой оценки.

Суд не учел, что сам бизнес самостоятельным объектом права, предусмотренным гражданским законодательством, не является, а представляет собой деятельность, ведение которой происходит в одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, зарегистрированное в качестве предпринимателя в установленном законом порядке. Имущество, приобретаемое индивидуальным предпринимателем в период брака в процессе предпринимательской деятельности, а также доходы от предпринимательской деятельности в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются общим совместным имуществом.

Таким образом, предметом раздела между супругами могут быть доходы от предпринимательской деятельности и имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем в период брака. Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечают, поскольку в них не указаны законы и мотивы суда, на основании которых суд пришел к выводу о разделе бизнеса индивидуальной предпринимательской деятельности Коробицыной Е. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2018 г.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2018 г.

В остальной части решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Юрьева И. В обоснование иска Коробицына Е. В период брака супругами за счет общих денежных средств было приобретено движимое и недвижимое имущество. С учетом уточненных исковых требований Коробицына Е. Коробицын А. В обоснование встречного иска Коробицын А.

Киоск на двоих

При наличии такого дела в производстве арбитражного суда, учитывая процессуально-правовой статус и полномочия финансового управляющего, судам надлежит привлекать финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вопрос о целесообразности привлечения всех взыскателей-кредиторов к участию в таком деле должен разрешаться исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, может ли принятое судебное постановление затронуть права этих лиц. При наличии в деле о несостоятельности банкротстве значительного числа кредиторов к участию в деле судом может быть привлечен представитель собрания комитета кредиторов при наличии у суда информации о его избрании. Если представитель собрания комитета кредиторов не был избран, к участию в деле о разделе общего имущества супругов может привлекаться кредитор, чье требование первым было признано арбитражным судом обоснованным. При поступлении в суд соответствующего ходатайства кредитора привлечение его к участию в деле обязательно с учетом положений статей 42 и 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее — ГПК РФ. Приоритетной формой раздела имущества супругов особенно в случае банкротства одного из супругов является не определение долевой собственности на имущество, а раздел имущества в натуре с передачей каждому из супругов конкретного имущества как единого целого объекта с выплатой соответствующих компенсаций. При разделе имущества следует принимать во внимание интересы кредиторов того супруга, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, учитывать стоимость имущества, ликвидность, не допускать злоупотребления правом.

ВС поправил судебную практику по разделу имущества при разводе

Сохранить информацию себе или отправить Ваше объявление в соц. Дела названной категории составляют значительную часть рассматриваемых судами дел, в связи с чем в целях единообразия судебной практики и устранения допускаемых ошибок, возникла необходимость в подготовке настоящего Обзора. Подсудность К делам, вытекающим из семейных отношений, относятся дела по спорам о детях, об установлении отцовства, об установлении факта признания отцовства, об оспаривании отцовства материнства , об усыновлении удочерении ребенка, о лишении родительских прав, подсудные районному суду ст. По общему правилу, если в одном исковом заявлении содержатся требования разной родовой подсудности, спор подлежит разрешению в районном суде. Споры о подсудности между мировыми судьями и районными судами, между судами РФ не допускаются ст.

Рубрика Судебная практика Определяя правовой статус спорного имущества как общей совместной собственности супругов, суд должен учитывать, что доля в таком имуществе определяется в соответствии с размером фактического взноса каждой из сторон, в том числе за счет имущества, приобретенного одним из супругов до брака, которое является его личной частной собственностью, в приобретение имущества. Кроме того, ссылаясь на то, что ответчик длительное время проживает и работает в другой стране, истица просила определить место жительства их несовершеннолетнего ребенка вместе с ней. Суды рассматривали дело неоднократно. Киевский районный суд г. В удовлетворении исковых требований в части признания имущества общей совместной собственностью супругов и его раздела суд отказал. Решение суда первой инстанции в части требований об определении места жительства ребенка в апелляционном порядке не обжаловалось. Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о том, что раздельное имущество жены или мужа является совместным имуществом супругов, доли каждого из них на которое не определяются, в том числе с учетом стоимости первичного имущества. Имущество считается общим без определения долей. Такие части могут определяться только в случае раздела имущества супругов. Решая вопрос об устранении расхождений в применении указанной нормы материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Раздел совместно нажитого имущества

.

.

Банк судебных решений

.

Вы точно человек?

.

ПРАКТИКА АДВОКАТА: СПОР О РАЗДЕЛЕ СОВМЕСТНО НАЖИТОГО ИМУЩЕСТВА

.

.

.

.