Судебная практика уголовные дела

Судебная практика по уголовным делам I. Вопросы квалификации 1. Из приговора исключено указание о применении ст. По приговору суда от 2 декабря 2003 года Т. Кассационным определением от 12 мая 2004 года приговор в отношении Т.

Содержание:

• Судебная статистика
• Судебная практика
• Знаковые для бизнеса уголовные дела 2018 года
• Портал ЛІГА:ЗАКОН Законы Украины, право, новости
• An error occurred.
• Обзор судебной практики

Судебная статистика

Наличие противоречий в обвинении повлекло отмену приговора с возвращением уголовного дела в порядке ст. Согласно составленному по уголовному делу обвинительному заключению, осужденный Н. В результате преступных действий в соответствии с заключением эксперта Н. Вместе с тем, из указанного заключения следует, что в область головы имело место не менее трех воздействий. В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт, из показаний которого также следует, что в область головы Л.

Таким образом, фактические обстоятельства инкриминируемого Н. Кроме того, из указанного выше заключения, а также заключения дополнительной комиссионной судебно - медицинской экспертизы следует, что не исключается возможность получения закрытой черепно-мозговой травмы при падении на плоскости с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет, а из названной дополнительной экспертизы также следует, что закрытая черепно - мозговая травма Л.

Поскольку установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах приговор Курагинского районного суда от 22. Уголовное дело в отношении Н. Красноярска от 23. Уголовное дело в отношении К. Согласно ч. В соответствии с п. В нарушение требований о подсудности судья Центрального районного суда г. Красноярска принял уголовное дело в отношении К. Согласно приговору, 08. В ходе возникшего конфликта И. В этот момент у Б. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, 08.

Смерть И. Судом апелляционной инстанции приговор изменён по следующим основаниям. Исходя из исследованных доказательств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, при которых Б. Высказанная потерпевшим угроза, факт нанесения И. Таким образом, согласно показаниям Б. Опровергая доводы осужденного, суд в приговоре указал, что общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего не установлено.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что ситуация на месте происшествия - в ограниченном пространстве, на кухне, после того, как потерпевший первоначально избил Б. Поскольку для осужденного не был ясен момент окончания общественно опасного посягательства, он не утратил право на оборону. Объективно показания Б. Так, труп И. Показания осужденного о примененном к нему со стороны И. Из показаний свидетелей следует, что физически И. Данное обстоятельство подтверждает показания Б. Таким образом, по делу установлено, что И.

Имеющиеся в деле данные свидетельствуют о том, что Б. Установление судом факта принятия Б. С учетом изложенного действия осужденного переквалифицированы с ч. По апелляционному представлению прокурора приговор изменён с усилением наказания по следующим основаниям.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, пенсионный возраст, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что влечет более строгое наказание.

Вместе с этим, назначая В. В связи с указанным из приговора в отношении В. Приговор изменён в апелляционном порядке по доводам представления по следующим основаниям. Как следует из приговора, П. Исходя из положений ст. Как верно указано в апелляционном представлении, таковых обстоятельств в отношении П.

Не усмотрено таковых обстоятельств и судом апелляционной инстанции. Оснований для применения в отношении П. При отсутствии оснований для назначения П. С учётом изложенного приговор Железногорского городского суда от 20.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13. В соответствии с ч. Красноярска от 10. Судом апелляционной инстанции приговор изменён с усилением наказания по следующим основаниям. Суд, вопреки требованиям закона, назначая наказание по совокупности приговоров, назначил дополнительное наказание Б.

В связи с тем, что дополнительное наказание за совершение преступления по настоящему приговору не назначалось, суд не мог при применении ст. Тем самым судом в нарушение ч.

Суд апелляционной инстанции приговор в части назначения дополнительного наказания изменил, усилив наказание, назначив при применении ст. Применение положений ст.

По апелляционному представлению прокурора приговор изменён по следующим основаниям. Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о необходимости назначения В. При этом, согласно резолютивной части приговора, осужденной назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, которое прокурор по виду и размеру посчитал справедливым.

В соответствии со ст. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

По смыслу ст. С учётом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора указание, что наказание В. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился Р. Вместе с тем, квалифицируя действия Р. По смыслу закона, хищение, совершенное путем получения наличных денежных средств с банковского счета через банкомат, рассматривается как обычное хищение вещей, наделенных физическими признаками.

По настоящему уголовному делу предметом хищения являются денежные средства на сумму 44000 рублей, которыми осужденный завладел через банкомат. Указанная сумма для потерпевшей Ш. При таких обстоятельствах действия Р.

Несовершеннолетняя Я. Судом апелляционной инстанции приговор изменён по представлению прокурора по следующим основаниям. Хотя Я. Также, по смыслу закона, неотъемлемым признаком объективной стороны такого преступления - хищения с банковского счета, будет обязательное оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

С учётом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, действия Я. В связи с изменением квалификации содеянного осужденной судебная коллегия исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение тяжкого преступления, при этом за совершенное преступление назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

Судебной коллегией приговор изменен, действия Ф. Судом первой инстанции Ф. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Ф. После чего он у неустановленного лица приобрел фасованный наркотик за 1400 руб. Наркотик отправил в посылке в г. Радужный с водителем попутного транспортного средства.

Судебная практика

Знаковые для бизнеса уголовные дела 2018 года 11. Среди других фигурантов дела - Сергей Чеботарь, экс-заместитель Министра внутренних дел, и предприниматель Владимир Литвин. По данным следствия, Аваков-младший вступил в сговор с Чеботарем и побудил его к заключению договора с подконтрольным Авакову предприятием. Друг Авакова, Владимир Литвин, должен был обеспечить пошив указанных рюкзаков. Отходя от политического аспекта этого дела, в первую очередь проанализируем ситуацию с юридической точки зрения.

Знаковые для бизнеса уголовные дела 2018 года

Наличие противоречий в обвинении повлекло отмену приговора с возвращением уголовного дела в порядке ст. Согласно составленному по уголовному делу обвинительному заключению, осужденный Н. В результате преступных действий в соответствии с заключением эксперта Н. Вместе с тем, из указанного заключения следует, что в область головы имело место не менее трех воздействий. В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт, из показаний которого также следует, что в область головы Л. Таким образом, фактические обстоятельства инкриминируемого Н.

Уголовное дело: ДТП со смертельным исходом. Стадия: следствие, суд первой инстанции Закончились судебные слушания в отношении 34-летнего виновника ДТП, в результате которого погибла 4-летняя девочка и пострадала мать ребенка. Кунцевский суд г. Москвы вынес обвинительный приговор: 2 года колонии—поселения. Ситуация усугублялась фактом не только смерти ребенка но и причинения телесных повреждений матери. Водитель автомобиля Hyundai Santa Fe не справился с управлением, съехал с проезжей части и врезался в стоявший возле частного дома автомобиль ВАЗ-21099. Именно в этой машине находились пострадавшие — молодая семья, прибывшая в столицу из Липецкой области. Серьезно пострадал ребенок - девочка умерла в больнице.

Портал ЛІГА:ЗАКОН Законы Украины, право, новости

Начало функционирования этих судов будет утверждено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не позднее 1 октября следующего года. Так, с этого момента рассмотрение уголовных дел в кассационном порядке будет осуществляться судебной коллегией по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции, кассационным военным судом вместо президиумов судов субъектов Федерации. Также согласно документу апелляционные жалоба и представление будут подаваться на приговор или другое решение суда субъекта Федерации в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда общей юрисдикции, а не в судебную коллегию по уголовным делам того же суда. В свою очередь, такие жалоба и представление на приговор или другое решение окружного флотского военного суда будут направляться в апелляционный военный суд, а не в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ или Судебную коллегию по делам военнослужащих этого же суда.

.

An error occurred.

.

Обзор судебной практики

.

.

.

.

.